中華自由陣線

Chinese Liberty Front

中華自由戦線

중화자유전선

Frente Chino por la Libertad

Chinesische Freiheitsfront

Front chinois pour la liberté

Kinesisk frihetsfront

Chinees Vrijheidsfront

Fronte Cinese per la Libertà

← 返回報告列表← Back to Reports← 報告一覧に戻る← 보고서 목록으로 돌아가기← Volver a informes← Zurück zu den Berichten← Retour aux rapports← Tilbake til rapportene← Terug naar rapporten← Torna ai rapporti 2026-08-23 · 2026-08-23更新

支聯會顛覆案：「結束一黨專政」在香港法院成為煽動顛覆國家政權罪The Hong Kong Alliance subversion case: “End one-party dictatorship” becomes the offence of inciting subversion of state power in a Hong Kong court支連会国家政権転覆事件：「一党独裁を終わらせる」が香港の法廷で国家政権転覆扇動罪とされるまで지원연합회 전복 사건: '일당독재 종식'이 홍콩 법원에서 국가정권 전복 선동죄가 되다El caso de subversión de la Alianza de Hong Kong: «poner fin al régimen de partido único» se convierte en incitación a la subversión del poder del Estado ante los tribunales de Hong KongDer Umsturzprozess gegen die Hong Kong Alliance: „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ wird vor einem Hongkonger Gericht zum Aufstacheln zum Umsturz der StaatsgewaltAffaire de subversion visant la Hong Kong Alliance : « Mettre fin au régime de parti unique » devient devant un tribunal hongkongais une incitation à la subversion du pouvoir de l’ÉtatUndergravingssaken mot Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China: «Avslutt ettpartidiktaturet» blir oppfordring til undergraving av statsmakten i Hongkongs domstolerOndermijningszaak tegen de Hong Kong Alliance: „Maak een einde aan de eenpartijdictatuur” wordt voor de Hongkongse rechter aanzetten tot ondermijning van de staatsmachtCaso di sovversione dell’Alliance: «porre fine alla dittatura del partito unico» diventa incitamento alla sovversione del potere statale davanti ai tribunali di Hong Kong

二〇二六年八月二十一日，香港高等法院原訟法庭裁定支聯會、前主席李卓人與前副主席鄒幸彤煽動他人顛覆國家政權罪成立，另一名前副主席何俊仁已認罪；入罪核心是該會公開宣示、並在維多利亞公園燭光集會上宣讀三十年的綱領「結束一黨專政」。四名被告尚未判刑，法庭押後至八月二十八日聽取求情。On 21 August 2026 the Court of First Instance of the Hong Kong High Court convicted the Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, its former chairman Lee Cheuk-yan and its former vice-chairwoman Chow Hang-tung of inciting others to subvert state power, another former vice-chairman, Albert Ho Chun-yan, having already pleaded guilty; at the core of the conviction is the demand the Alliance declared publicly and read aloud for thirty years at the Victoria Park candlelight vigils — “End one-party dictatorship”. None of the four defendants has been sentenced, and the court adjourned to 28 August to hear mitigation.二〇二六年八月二十一日、香港高等法院原訟法廷は、香港市民支援愛国民主運動連合会（支連会）、前主席・李卓人および前副主席・鄒幸彤について、他人を扇動して国家政権を転覆させる罪の成立を認定した。もう一人の前副主席・何俊仁はすでに罪を認めている。有罪認定の核心に据えられたのは、同会が公然と掲げ、ヴィクトリア公園のろうそく集会で読み上げてきた三十年来の綱領「一党独裁を終わらせる」であった。被告四者はいずれも未だ量刑を言い渡されておらず、法廷は八月二十八日まで審理を延期して情状陳述を聴取する。2026년 8월 21일 홍콩 고등법원 원심법정은 홍콩시민 애국민주운동 지원연합회(Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China)와 전 주석 Lee Cheuk-yan, 전 부주석 Chow Hang-tung에 대해 타인의 국가정권 전복을 선동한 죄를 유죄로 인정했으며, 또 다른 전 부주석 Albert Ho Chun-yan은 이미 유죄를 인정했다. 유죄 인정의 핵심은 이 단체가 공개적으로 표방하고 빅토리아 공원 촛불집회에서 낭독해 온 30년 된 강령 '일당독재 종식'이다. 피고인 4명은 아직 형을 선고받지 않았으며, 법정은 8월 28일로 기일을 연기해 양형 변론을 듣기로 했다.El 21 de agosto de 2026, el Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior de Hong Kong declaró culpables de incitar a otros a la subversión del poder del Estado a la Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, a su expresidente Lee Cheuk-yan y a su exvicepresidenta Chow Hang-tung, mientras que otro exvicepresidente, Albert Ho Chun-yan, ya se había declarado culpable; el núcleo de la condena es «poner fin al régimen de partido único», una de las cinco reivindicaciones que la organización proclamaba públicamente y leía durante treinta años en la vigilia con velas de Victoria Park. Los cuatro acusados aún no han sido condenados a pena alguna: el tribunal aplazó la causa hasta el 28 de agosto para oír los alegatos de atenuación.Am 21. August 2026 sprach der Court of First Instance des High Court von Hongkong die Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, ihren früheren Vorsitzenden Lee Cheuk-yan und ihre frühere stellvertretende Vorsitzende Chow Hang-tung des Aufstachelns anderer zum Umsturz der Staatsgewalt schuldig; ein weiterer früherer stellvertretender Vorsitzender, Albert Ho Chun-yan, hatte sich bereits schuldig bekannt. Kern der Verurteilung ist die dreißig Jahre alte Forderung „Ein Ende der Einparteiendiktatur“, die die Organisation öffentlich vertrat und bei den Lichtermahnwachen im Victoria Park verlas. Gegen die vier Angeklagten ist noch kein Strafmaß verhängt worden; das Gericht vertagte auf den 28. August zur Anhörung der Strafmilderungsgründe.Le 21 août 2026, le Tribunal de première instance de la Haute Cour de Hong Kong a déclaré la Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, son ancien président Lee Cheuk-yan et son ancienne vice-présidente Chow Hang-tung coupables d’incitation d’autrui à la subversion du pouvoir de l’État, un autre ancien vice-président, Albert Ho Chun-yan, ayant déjà plaidé coupable ; au cœur de l’incrimination se trouve « Mettre fin au régime de parti unique », mot d’ordre publiquement proclamé par l’organisation et lu pendant trente ans lors des veillées aux chandelles du parc Victoria. Les quatre accusés n’ont pas encore été condamnés à une peine : le tribunal a renvoyé l’affaire au 28 août pour entendre les plaidoiries en atténuation de peine.Den 21. august 2026 fant Court of First Instance ved Hongkongs High Court Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, tidligere leder Lee Cheuk-yan og tidligere nestleder Chow Hang-tung skyldige i å ha oppfordret andre til å undergrave statsmakten; en annen tidligere nestleder, Albert Ho Chun-yan, hadde allerede erkjent straffskyld. Kjernen i domfellelsen er programpunktet «Avslutt ettpartidiktaturet», som organisasjonen erklærte offentlig og leste opp på lysmarkeringene i Victoria Park i tretti år. Ingen av de fire tiltalte er ennå idømt straff; retten har utsatt saken til 28. august for å høre formildende innlegg.Op 21 augustus 2026 heeft het Court of First Instance van het Hooggerechtshof van Hongkong de Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, haar voormalige voorzitter Lee Cheuk-yan en haar voormalige vicevoorzitter Chow Hang-tung schuldig bevonden aan het aanzetten van anderen tot ondermijning van de staatsmacht; een andere voormalige vicevoorzitter, Albert Ho Chun-yan, had al bekend. De kern van de schuldigverklaring is het dertig jaar oude programmapunt „Maak een einde aan de eenpartijdictatuur”, dat de organisatie openlijk uitdroeg en dat op de kaarsenwake in Victoria Park werd voorgelezen. De vier beklaagden zijn nog niet veroordeeld tot een straf; de rechtbank heeft de zaak aangehouden tot 28 augustus voor het horen van de strafmaatpleidooien.Il 21 agosto 2026 la Court of First Instance dell’Alta Corte di Hong Kong ha dichiarato la Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, il suo ex presidente Lee Cheuk-yan e l’ex vicepresidente Chow Hang-tung colpevoli di incitamento di altri alla sovversione del potere statale; un altro ex vicepresidente, Albert Ho Chun-yan, si era già dichiarato colpevole. Al centro della condanna sta il punto programmatico che l’organizzazione proclamava pubblicamente da trent’anni e leggeva ad alta voce alla veglia a lume di candela di Victoria Park: «porre fine alla dittatura del partito unico». I quattro imputati non sono ancora stati condannati a una pena: la corte ha aggiornato l’udienza al 28 agosto per ascoltare le arringhe di mitigazione.

事件／專題概述

二〇二六年八月二十一日，香港高等法院原訟法庭三名《香港國安法》指定法官李運騰、陳仲衡、黎婉姬，裁定香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）、其前主席李卓人與前副主席鄒幸彤「煽動他人顛覆國家政權罪」罪名成立；另一名前副主席何俊仁已於同年一月二十二日開審首日認罪。案件不設陪審團，法庭押後至八月二十八日上午聽取求情，截至本頁更新日四名被告全部尚未判刑。控方據以入罪的核心，是支聯會公開宣示、並在每年六四集會上宣讀的五大綱領之一——「結束一黨專政」。本專題最需要解釋的落差是：同一句主張在香港公開使用了三十年，從一九九〇年起在維多利亞公園燭光集會上由數以萬計至十八萬人齊聲喊出，期間從未有人因此被檢控；而在《香港國安法》生效之後，它成為最高可判監禁十年的罪行要件。

受影響的並不只是三名個人被告與一個已被剔除登記的團體。香港特區政府在裁決當日發布的新聞公報寫明，法庭認定被告「試圖透過挑起敵意和分化，使他人對中國共產黨失去信任，從而達到破壞中華人民共和國根本制度的目的」，並援引《中華人民共和國憲法》序言與第一條，指中國共產黨領導是憲制秩序的核心，「任何組織或個人都不可妄圖推翻中國共產黨領導」。按這一表述，使他人對執政黨失去信任本身即被納入顛覆國家政權的構成要件，而不以使用暴力或武力威脅為前提。聯合國任意拘留問題工作組早在二〇二三年五月一日通過的第30/2023號意見中，已認定鄒幸彤被剝奪自由屬任意拘留，落入第一、二、三、五類，違反《公民權利和政治權利國際公約》第二、九、十四、十九、二十一及二十六條，要求立即釋放並給予可強制執行的賠償權；香港政府其後公開拒絕接受這一認定，她的羈押未因此改變。

詳細時間線或關鍵發展

  1. 1989-05-21： 支聯會在香港一場大遊行終點宣布成立，首任主席為司徒華，同年六月十五日正式註冊。五大綱領——釋放民運人士、平反八九民運、追究屠城責任、結束一黨專政、建設民主中國——其後成為該會公開宣示的主張；成立當日的宣言原文並未包含「結束一黨專政」六字，該綱領寫入會章的確切時點在本案中未見公開釐清。
  2. 1990–2019年： 維多利亞公園六四燭光集會連續三十年舉行，五大綱領為集會固定口號；二〇一九年為最後一次正式舉辦，主辦方稱出席者逾十八萬人。二〇二〇年當局首次以防疫限聚令為由禁止集會。此三十年間，香港沒有人因喊出「結束一黨專政」被檢控。
  3. 2020-06-30： 《香港國安法》生效。第二十二條界定「顛覆國家政權罪」的受禁行為，包括以武力、威脅使用武力「或者其他非法手段」推翻或破壞《憲法》確立的中華人民共和國根本制度；第二十三條為煽動、協助、教唆、資助他人實施第二十二條罪行之罪，刑期分兩檔：情節嚴重者五年以上十年以下，情節較輕者五年以下。
  4. 2021-04-27： 時任行政長官林鄭月娥被問及喊「結束一黨專政」是否違反《香港國安法》時，未指其違法，僅稱難以就個別情況判斷，並談及香港須尊重《憲法》及尊重「今日執政的中國共產黨」。此時距《香港國安法》生效已近一年。
  5. 2021年8月至10月： 警方國家安全處於八月二十五日要求支聯會交出組織資料；九月八日多名常委被捕；九月二十五日特別會員大會以四十一票贊成通過解散，結束三十二年歷史；十月二十六日行政長官會同行政會議命令將支聯會從公司登記冊剔除。李卓人、何俊仁、鄒幸彤同期被控煽動他人顛覆國家政權。
  6. 2023-05-01： 聯合國任意拘留問題工作組通過第30/2023號意見（A/HRC/WGAD/2023/30），認定鄒幸彤被剝奪自由屬任意拘留，落入第一、二、三、五類，要求立即釋放並給予可強制執行的賠償權，並轉介法官與律師獨立性問題特別報告員。
  7. 2024-09-12： 據報導，聯合國文件顯示香港政府拒絕接受工作組關於鄒幸彤遭任意拘留的認定；她仍在羈押之中。
  8. 2026-01-22： 案件在高等法院原訟法庭開審，由三名指定法官審理、不設陪審團。何俊仁於開審首日認罪；李卓人、鄒幸彤與支聯會不認罪受審。鄒幸彤為執業大律師，在本案中自行辯護。審訊歷時二十四日，於五月十九日審結。
  9. 2026-05-19： 控辯雙方完成結案陳詞。控方指支聯會綱領中的「結束一黨專政」意在以非法手段推翻中國共產黨領導；李卓人在庭上稱該主張並非要終結中共的領導，而是指中共不應實行「專政」；鄒幸彤稱「結束一黨專政」意指終結權力不受約束的狀態。辯方並指三十多年來從無人指該口號有問題、警方亦從未以危害國家安全為由禁止支聯會活動。
  10. 2026-08-21： 原訟法庭頒下二百零六頁裁決理由書，裁定支聯會、李卓人及鄒幸彤煽動他人顛覆國家政權罪成立。法庭裁定控方證明了受禁行為之一，即推翻或破壞《憲法》確立的根本制度，但未能證明推翻中央政權機關一項；法官並表明不接納李卓人與鄒幸彤的證供。特區政府同日發布新聞公報，稱歡迎定罪裁決。
  11. 2026-08-28： 法庭將案件押後至此日上午十時聽取求情。法官李運騰表明尚須裁定本案屬第二十三條的「情節嚴重」（五年以上十年以下）抑或「情節較輕」（五年以下），並請辯方就此提供協助。截至本頁更新日，四名被告尚未被判刑，宣判日期亦未公布。

關鍵證據與資訊控制

本案第一手材料之一是香港特區政府在裁決當日發布的新聞公報，其證據作用需要說明：它證明國家機關公開採取了何種入罪邏輯，而不證明被告確實實施了公報所描述的行為。公報載明，法庭認為《香港國安法》第二十二條所稱「其他非法手段」，「包括任何違反《憲法》規定的、目的是為推翻或破壞中華人民共和國根本制度的行為」；又稱「一般合理的人接收到『支聯會』以及其他被告的信息時，必然理解到其綱領的目標是為了結束中國共產黨的領導」。公報同時援引《憲法》序言與第一條，指「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」，並稱「任何組織或個人都不可妄圖推翻中國共產黨領導」。行政長官李家超在同一公報中稱支聯會「蓄意在香港社會埋下仇恨中國共產黨和中央政府的種子」。以上是官方口徑的準確記錄。

與之對照的，是一段可以逐年查證的公開紀錄。維多利亞公園六四燭光集會自一九九〇年起連續三十年舉行，五大綱領為固定口號，二〇一九年最後一次正式舉辦時主辦方稱出席逾十八萬人。北京方面自二〇一八年起有官員公開稱喊這句口號屬違法行為，但支聯會當時仍公開高喊，香港並未出現任何相關檢控；二〇二一年四月，即《香港國安法》生效近一年後，時任行政長官林鄭月娥被直接問及此事，仍未指該口號違法。控罪時段本身也構成佐證：本案的控罪期間由二〇二〇年七月一日《香港國安法》生效翌日起算至二〇二一年九月八日，檢控並未追溯此前三十年的相同表述。

審訊與裁決的若干安排影響公眾對定罪理由的取得。案件由律政司司長依《香港國安法》發出證書後不設陪審團，改由三名指定法官審理。法庭於八月二十一日頒下二百零六頁裁決理由書，據報導法官並未在庭上宣讀全部理由；判詞裁定不接納李卓人與鄒幸彤的證供，並裁定控方僅證明了受禁行為之一——推翻或破壞《憲法》確立的根本制度——而未能證明推翻中央政權機關一項。量刑分檔尚未裁定：法官表明仍須決定本案屬「情節嚴重」抑或「情節較輕」，兩者刑期相差一倍。

可觀察的事實是：同一句「結束一黨專政」在香港公開使用三十年未被檢控，在《香港國安法》生效後成為煽動顛覆國家政權的罪行要件。被告在庭上對此提出解釋——李卓人稱該主張指中共不應實行「專政」，鄒幸彤稱其意為終結權力不受約束的狀態，辯方並指警方三十多年來從未以危害國家安全為由禁止支聯會活動；聯合國任意拘留問題工作組則早已認定針對鄒幸彤的是和平行使表達與集會自由的行為。官方回應見於特區政府的新聞公報：政府歡迎定罪，並稱「被告並非因其政治觀點或信念受審」。這一回應沒有解釋為何同樣的文字在三十年間不構成犯罪、其後構成犯罪，沒有說明「其他非法手段」在何處與和平政治主張劃界，也沒有回應工作組第30/2023號意見所認定的任意拘留。完整判詞、指定法官的選任依據，以及政府對工作組意見的逐項答覆，均應公開並接受獨立審查。

維權壓力與國家機器介入

本案涉及多個機關的接續處置。警方國家安全處於二〇二一年八月要求支聯會交出組織資料，該會拒絕後其常委被捕、團體被檢控；九月底特別會員大會通過解散；十月，行政長官會同行政會議依《公司（清盤及雜項條文）條例》命令將支聯會從公司登記冊剔除，使該團體在法律上不復存在，其後仍以被告身分被定罪。律政司提出煽動他人顛覆國家政權的控罪，並依《香港國安法》發出不設陪審團的證書；審理法官由行政長官從指定法官名單中委派。特區政府在裁決當日發表公報表示歡迎，並將審訊期間的國際批評稱為「境外勢力公然不斷抹黑司法機構、律政司和執法部門」。

羈押本身構成獨立的壓力，且三人情況並不相同。李卓人自二〇二一年四月因另案入獄起持續失去人身自由，至裁決日已逾五年；鄒幸彤自二〇二一年九月八日被捕後從未獲釋，至裁決日已近一千八百天；何俊仁曾於二〇二二年八月以健康理由獲准保釋，二〇二三年三月保釋被撤銷後再度還押，累計羈押約四年餘。鄒幸彤為執業大律師，在本案中自行辯護；據報導，她在裁決前公開記述往返法院時被戴上手銬、腰鏈及腳鐐。聯合國任意拘留問題工作組在二〇二三年已認定其拘留屬任意拘留並要求立即釋放，香港政府其後公開拒絕接受該認定，羈押未因此改變。

人權與法治分析

支聯會綱領中的「結束一黨專政」在香港公開使用三十年，其間無人因此被檢控。原訟法庭仍依《香港國安法》第二十三條裁定罪成。第二十二條把「其他非法手段」與武力並列，特區政府公報載明該手段包括任何違反《憲法》、意在破壞根本制度者，而《憲法》把中共領導定為憲制核心；兩者相接，主張終結一黨執政即等同顛覆，罪名失去邊界。公報更把「使他人對中國共產黨失去信任」列為入罪目的。聯合國人權事務委員會二〇二二年結論性意見已要求廢除該法；《公民權利和政治權利國際公約》第十九條第三款要求限制須合法、必要、相稱，第三十四號一般性意見明言，僅因批評政府或其政治社會制度而處罰，永不構成必要限制。律政司與法庭應完整公開判詞理由；香港政府應執行工作組第30/2023號意見，釋放鄒幸彤並給予賠償，停止以顛覆罪追訴和平政治主張。

保護審查關聯

李卓人與鄒幸彤在裁決日已分別被羈押逾五年與近一千八百天，四名被告全部尚未判刑。本案確立的入罪路徑不以行為地為限：《香港國安法》第三十八條對不具香港永久性居民身分的人在香港以外實施該法所訂罪行同樣主張管轄，因此使用「結束一黨專政」一語的刑事風險並不限於身在香港的人。可識別的暴露路徑包括公開集會的影像與出席紀錄、社交媒體上長期留存的口號與聯署、團體職務與捐款記錄——警方當年要求支聯會交出的正是這類組織資料。鄒幸彤本身是執業大律師並在本案自辯，仍未能阻止定罪；聯合國認定其拘留屬任意拘留，香港政府公開拒絕接受，既有國際機制未能改變其羈押狀態。追責應指向作出檢控與裁決的具體機關和人員，而非以香港市民或紀念六四者整體為對象。

來源與證據層級

Event or topic overview

On 21 August 2026, three judges designated under the Hong Kong National Security Law — Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng and Anna Lai Yuen-kee — sitting in the Court of First Instance of the High Court of Hong Kong, convicted the Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (the Alliance), its former chairman Lee Cheuk-yan and its former vice-chairwoman Chow Hang-tung of inciting others to subvert state power; another former vice-chairman, Albert Ho Chun-yan, had pleaded guilty on 22 January the same year, the opening day of the trial. The case was tried without a jury. The court adjourned to the morning of 28 August to hear mitigation, and as at the update date of this page none of the four defendants has been sentenced. At the core of the prosecution case was one of the five demands the Alliance declared publicly and read aloud at each annual 4 June vigil — “End one-party dictatorship”. The gap this file most needs to explain is this: the same sentence was used openly in Hong Kong for thirty years, chanted from 1990 onward at the Victoria Park candlelight vigils by crowds of tens of thousands and up to 180,000 people, and no one was ever prosecuted for it; after the Hong Kong National Security Law took effect, it became an element of an offence carrying up to ten years' imprisonment.

Those affected are not only the three individual defendants and one organisation already struck off the register. The press release issued by the Hong Kong SAR Government on the day of the verdict states that the court found the defendants had “attempted, by stirring up hostility and division, to make others lose trust in the Chinese Communist Party, thereby achieving the purpose of undermining the fundamental system of the People's Republic of China”, and cites the preamble and Article 1 of the Constitution of the People's Republic of China for the proposition that the leadership of the Chinese Communist Party is the core of the constitutional order and that “no organisation or individual may attempt to overthrow the leadership of the Chinese Communist Party”. On that formulation, causing others to lose trust in the ruling party is itself brought within the constituent elements of subversion of state power, with no requirement of violence or threat of force. The United Nations Working Group on Arbitrary Detention had already found, in Opinion No. 30/2023 adopted on 1 May 2023, that Chow Hang-tung's deprivation of liberty was arbitrary and fell within categories I, II, III and V, in breach of Articles 2, 9, 14, 19, 21 and 26 of the International Covenant on Civil and Political Rights, and called for her immediate release and an enforceable right to compensation; the Hong Kong government subsequently rejected that finding publicly, and her detention did not change as a result.

Detailed timeline and key developments

  1. 1989-05-21: The Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China announced its founding at the end point of a mass march in Hong Kong, with Szeto Wah as its first chairman, and was formally registered on 15 June that year. The five demands — release the democracy activists, vindicate the 1989 democracy movement, hold those responsible for the massacre to account, end one-party dictatorship, build a democratic China — subsequently became the positions the Alliance declared publicly. The founding declaration issued that day did not contain the words “End one-party dictatorship”; the exact point at which that demand entered the Alliance's constitution was not publicly clarified in this case.
  2. 1990–2019: The Victoria Park candlelight vigil for 4 June was held for thirty consecutive years, the five demands serving as the fixed chants of the assembly; 2019 was the last year it was formally held, and the organisers said more than 180,000 people attended. In 2020 the authorities banned the assembly for the first time, citing pandemic limits on group gatherings. Across those thirty years, no one in Hong Kong was prosecuted for chanting “End one-party dictatorship”.
  3. 2020-06-30: The Hong Kong National Security Law took effect. Article 22 defines the prohibited acts of the offence of subversion, including overthrowing or undermining the fundamental system of the People's Republic of China established by the Constitution by force, threat of force “or other unlawful means”; Article 23 creates the offence of inciting, assisting, abetting or providing financial support to others to commit an offence under Article 22, with two sentencing brackets: not less than five and not more than ten years' imprisonment where the offence is of a grave nature, and imprisonment of not more than five years where it is of a lesser nature.
  4. 2021-04-27: Asked whether chanting “End one-party dictatorship” breached the Hong Kong National Security Law, then Chief Executive Carrie Lam did not say that it was unlawful, stating only that it was difficult to judge individual situations, and spoke of Hong Kong having to respect the Constitution and to respect “the Chinese Communist Party that governs today”. By then the Hong Kong National Security Law had been in force for almost a year.
  5. 2021-08 to 2021-10: On 25 August the National Security Department of the Hong Kong Police demanded that the Alliance hand over its organisational records; on 8 September several members of its standing committee were arrested; on 25 September an extraordinary general meeting voted 41 in favour of dissolution, ending thirty-two years of existence; on 26 October the Chief Executive in Council ordered that the Alliance be struck off the Companies Register. Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan and Chow Hang-tung were charged in the same period with inciting others to subvert state power.
  6. 2023-05-01: The United Nations Working Group on Arbitrary Detention adopted Opinion No. 30/2023 (A/HRC/WGAD/2023/30), finding that Chow Hang-tung's deprivation of liberty was arbitrary and fell within categories I, II, III and V, calling for her immediate release and an enforceable right to compensation, and referring the matter to the Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers.
  7. 2024-09-12: According to reports, United Nations documents show that the Hong Kong government rejected the Working Group's finding that Chow Hang-tung was arbitrarily detained; she remained in custody.
  8. 2026-01-22: The trial opened in the Court of First Instance of the High Court, heard by three designated judges without a jury. Albert Ho Chun-yan pleaded guilty on the opening day; Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung and the Alliance pleaded not guilty and stood trial. Chow Hang-tung, a practising barrister, conducted her own defence. The trial ran for twenty-four days and concluded on 19 May.
  9. 2026-05-19: Both sides completed their closing submissions. The prosecution argued that “End one-party dictatorship” in the Alliance's demands was intended to overthrow the leadership of the Chinese Communist Party by unlawful means; Lee Cheuk-yan told the court that the demand was not to end the Party's leadership but that the Party should not practise “dictatorship”; Chow Hang-tung said that “End one-party dictatorship” meant ending a condition in which power is unconstrained. The defence also said that for more than thirty years no one had suggested the slogan was problematic and that the police had never banned the Alliance's activities on national security grounds.
  10. 2026-08-21: The Court of First Instance handed down a 206-page Reasons for Verdict, convicting the Alliance, Lee Cheuk-yan and Chow Hang-tung of inciting others to subvert state power. The court held that the prosecution had proved one of the prohibited acts, namely overthrowing or undermining the fundamental system established by the Constitution, but had not proved the limb of overthrowing the central power organs; the judges also stated that they did not accept the evidence of Lee Cheuk-yan and Chow Hang-tung. The SAR Government issued a press release the same day welcoming the convictions.
  11. 2026-08-28: The court adjourned the case to 10 a.m. on this date to hear mitigation. Judge Alex Lee Wan-tang stated that it still had to be determined whether the case falls within the “grave nature” bracket under Article 23 (not less than five and not more than ten years) or the “lesser nature” bracket (less than five years), and invited the defence to assist on that question. As at the update date of this page, none of the four defendants has been sentenced and no sentencing date has been announced.

Key evidence and information control

One of the primary materials in this case is the press release issued by the Hong Kong SAR Government on the day of the verdict, and its evidential function needs to be stated: it proves what reasoning a state organ publicly adopted in order to criminalise, not that the defendants in fact did what the release describes. The release records that the court considered “other unlawful means” under Article 22 of the Hong Kong National Security Law to “include any act that contravenes the provisions of the Constitution and is aimed at overthrowing or undermining the fundamental system of the People's Republic of China”; and that “an ordinary reasonable person receiving the messages of the Alliance and the other defendants would inevitably understand that the objective of its demands was to end the leadership of the Chinese Communist Party”. The release also cites the preamble and Article 1 of the Constitution for the proposition that “the leadership of the Chinese Communist Party is the most essential feature of socialism with Chinese characteristics”, and states that “no organisation or individual may attempt to overthrow the leadership of the Chinese Communist Party”. Chief Executive John Lee said in the same release that the Alliance had “deliberately sown seeds of hatred against the Chinese Communist Party and the Central Government in Hong Kong society”. The above is an accurate record of the official position.

Set against that is a public record that can be verified year by year. The Victoria Park candlelight vigil for 4 June was held for thirty consecutive years from 1990, with the five demands as its fixed chants, and when it was last formally held in 2019 the organisers said more than 180,000 people attended. From 2018 onwards officials in Beijing publicly said that chanting this slogan was unlawful, yet the Alliance still chanted it openly at the time and no related prosecution followed in Hong Kong; in April 2021, almost a year after the Hong Kong National Security Law took effect, then Chief Executive Carrie Lam was asked about the matter directly and still did not say the slogan was unlawful. The indictment period is itself corroborative: the charge in this case runs from 1 July 2020, the day after the Hong Kong National Security Law took effect, to 8 September 2021, and the prosecution did not reach back to the identical expression used over the preceding thirty years.

Several features of the trial and the verdict affect public access to the reasons for conviction. After the Secretary for Justice issued a certificate under the Hong Kong National Security Law, the case was tried without a jury by three designated judges. The court handed down a 206-page Reasons for Verdict on 21 August; according to reports the judges did not read out all of the reasons in court. The judgment holds that the evidence of Lee Cheuk-yan and Chow Hang-tung was not accepted, and finds that the prosecution proved only one of the prohibited acts — overthrowing or undermining the fundamental system established by the Constitution — and failed to prove the limb of overthrowing the central power organs. The sentencing bracket has not been decided: the judges stated that it still has to be determined whether the case is of a “grave nature” or a “lesser nature”, the two brackets differing twofold in length.

The observable fact is this: the same sentence, “End one-party dictatorship”, was used publicly in Hong Kong for thirty years without prosecution, and after the Hong Kong National Security Law took effect it became an element of the offence of inciting subversion of state power. The defendants offered explanations in court — Lee Cheuk-yan said the demand meant that the Chinese Communist Party should not practise “dictatorship”, Chow Hang-tung said it meant ending a condition in which power is unconstrained, and the defence said that in more than thirty years the police had never banned the Alliance's activities on national security grounds; the United Nations Working Group on Arbitrary Detention had already found that what Chow Hang-tung was targeted for was the peaceful exercise of freedom of expression and assembly. The official response appears in the SAR Government's press release: the government welcomed the convictions and said that the “defendants were not tried for their political views or beliefs”. That response does not explain why the same words did not constitute a crime for thirty years and did afterwards, does not state where “other unlawful means” is separated from peaceful political advocacy, and does not respond to the arbitrary detention found in the Working Group's Opinion No. 30/2023. The full judgment, the basis on which the designated judges were selected, and a point-by-point government reply to the Working Group's opinion should all be made public and subject to independent scrutiny.

Advocacy pressure and state machinery

The case involved a succession of measures by several state organs. In August 2021 the National Security Department of the Hong Kong Police demanded that the Alliance hand over its organisational records; after the Alliance refused, members of its standing committee were arrested and the organisation was prosecuted. At the end of September an extraordinary general meeting voted to dissolve it; in October the Chief Executive in Council, acting under the Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance, ordered that the Alliance be struck off the Companies Register, so that the body ceased to exist in law, and it was nonetheless later convicted as a defendant. The Department of Justice brought the charge of inciting others to subvert state power and issued a certificate under the Hong Kong National Security Law for trial without a jury; the trial judges were assigned by the Chief Executive from the list of designated judges. On the day of the verdict the SAR Government issued a press release welcoming it and described the international criticism voiced during the trial as “external forces blatantly and continuously smearing the judiciary, the Department of Justice and law enforcement agencies”.

Detention constitutes a separate form of pressure, and the three individuals are not in the same position. Lee Cheuk-yan has been continuously deprived of liberty since he was imprisoned in April 2021 in a separate case, more than five years by the date of the verdict; Chow Hang-tung has never been released since her arrest on 8 September 2021, close to 1,800 days by the date of the verdict; Albert Ho Chun-yan was granted bail on health grounds in August 2022 and was remanded again after that bail was revoked in March 2023, amounting to roughly four years and more in custody in total. Chow Hang-tung is a practising barrister and conducted her own defence in this case; according to reports, she publicly described being put in handcuffs, a waist chain and leg irons on journeys to and from court before the verdict. The United Nations Working Group on Arbitrary Detention found in 2023 that her detention was arbitrary and called for her immediate release; the Hong Kong government subsequently rejected that finding publicly, and the detention did not change as a result.

Human rights and rule-of-law analysis

The demand “End one-party dictatorship” in the Alliance's platform was used publicly in Hong Kong for thirty years, and no one was prosecuted for it in that time. The Court of First Instance still convicted under Article 23 of the Hong Kong National Security Law. Article 22 places “other unlawful means” alongside force, and the SAR Government's release states that such means cover any act contravening the Constitution and aimed at undermining the fundamental system, while the Constitution makes Communist Party leadership the constitutional core; joined together, advocating an end to one-party rule equals subversion, and the offence loses its boundaries. The release goes further, listing “making others lose trust in the Chinese Communist Party” as a criminal purpose. The UN Human Rights Committee's 2022 concluding observations already called for the law to be repealed; Article 19(3) of the International Covenant on Civil and Political Rights requires restrictions to be lawful, necessary and proportionate, and General Comment No. 34 states that penalising someone merely for criticising the government or its political and social system can never be a necessary restriction. The Department of Justice and the court should publish the judgment's reasons in full; the Hong Kong government should implement the Working Group's Opinion No. 30/2023, release Chow Hang-tung with compensation, and stop prosecuting peaceful political advocacy as subversion.

Relevance to protection review

By the date of the verdict Lee Cheuk-yan had been held for more than five years and Chow Hang-tung for close to 1,800 days, and none of the four defendants has been sentenced. The route to liability established here is not limited by where conduct occurs: Article 38 of the Hong Kong National Security Law also asserts jurisdiction over offences under that law committed outside Hong Kong by persons who are not permanent residents, so the criminal risk of using the phrase “End one-party dictatorship” is not confined to people inside Hong Kong. Identifiable exposure paths include footage and attendance records from public assemblies, slogans and joint petitions left on social media for years, and records of organisational office-holding and donations — precisely the organisational material the police demanded from the Alliance at the time. Chow Hang-tung is herself a practising barrister and conducted her own defence, which did not prevent conviction; the United Nations found her detention arbitrary, the Hong Kong government publicly rejected that finding, and existing international mechanisms have not changed her custodial status. Accountability should be directed at the specific organs and officials that brought the prosecution and delivered the verdict, not at Hong Kong residents or those who commemorate 4 June as a group.

Sources and evidence levels

事件・特集の概要

二〇二六年八月二十一日、香港高等法院原訟法廷（Court of First Instance）の《香港国家安全維持法》（the Hong Kong National Security Law）指定裁判官三名——李運騰（Alex Lee Wan-tang）、陳仲衡（Johnny Chan Jong-herng）、黎婉姬（Anna Lai Yuen-kee）——は、香港市民支援愛国民主運動連合会（Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China、以下「支連会」）、その前主席・李卓人（Lee Cheuk-yan）および前副主席・鄒幸彤（Chow Hang-tung）について、「他人を扇動して国家政権を転覆させる罪」の成立を認定した。もう一人の前副主席・何俊仁（Albert Ho Chun-yan）は、同年一月二十二日の初公判日にすでに罪を認めている。本件に陪審は置かれず、法廷は八月二十八日午前まで審理を延期して情状陳述（mitigation）を聴取することとし、本ページ更新日時点で被告四者はいずれも未だ量刑を言い渡されていない。検察が有罪認定の核心に据えたのは、支連会が公然と掲げ、毎年の六四追悼集会で読み上げてきた五大綱領の一つ——「一党独裁を終わらせる（結束一黨專政）」である。本特集が最も説明を要する落差は次の点にある。同一の主張は香港で三十年にわたり公然と用いられ、一九九〇年以降ヴィクトリア公園（Victoria Park）のろうそく集会で数万人から十八万人に及ぶ人々が声をそろえて唱えてきたが、その間に誰一人これを理由に訴追されたことはなかった。ところが《香港国家安全維持法》の施行後、それは最高で懲役十年に至りうる犯罪の構成要件となった。

影響を受けるのは三名の個人被告と登記を抹消された一団体だけではない。香港特別行政区政府が有罪認定当日に発表した報道公報は、法廷が被告らについて「敵意と分断を煽ることで他者に中国共産党への信頼を失わせ、もって中華人民共和国の根本制度を破壊する目的を達しようとした」と認定した旨を明記し、《中華人民共和国憲法》前文および第一条を引いて、中国共産党の指導が憲制秩序の中核であり、「いかなる組織も個人も中国共産党の指導を覆そうと企ててはならない」と述べている。この表現によれば、他者に与党への信頼を失わせること自体が国家政権転覆の構成要件に取り込まれ、暴力または武力による威嚇の行使は前提とされていない。国連恣意的拘禁作業部会は、すでに二〇二三年五月一日に採択した意見第30/2023号において、鄒幸彤の自由の剥奪が恣意的拘禁に当たり、第一・第二・第三・第五の類型に該当し、《市民的及び政治的権利に関する国際規約》第二条、第九条、第十四条、第十九条、第二十一条および第二十六条に違反すると認定して、即時釈放と執行可能な賠償請求権の付与を求めた。香港政府はその後この認定の受け入れを公然と拒否しており、彼女の拘禁はこれによって変わっていない。

詳細な年表と主要な展開

  1. 1989-05-21： 支連会は香港での大規模デモ行進の終着点で結成を宣言し、初代主席は司徒華（Szeto Wah）であった。同年六月十五日に正式に登記された。五大綱領——民主運動関係者の釈放、八九民主運動の名誉回復、虐殺の責任追及、一党独裁の終結、民主的な中国の建設——はその後、同会が公然と掲げる主張となった。結成当日の宣言の原文には「結束一黨專政（一党独裁を終わらせる）」の六文字は含まれておらず、この綱領が会則に書き込まれた正確な時点は、本件において公に明らかにされていない。
  2. 1990–2019年： ヴィクトリア公園の六四ろうそく集会は三十年連続で開催され、五大綱領は集会の定番のスローガンであった。二〇一九年が最後の正式な開催となり、主催者側によれば参加者は十八万人を超えた。二〇二〇年、当局は感染症対策の集合制限令を理由に初めて集会を禁止した。この三十年間、香港で「一党独裁を終わらせる」と叫んだことを理由に訴追された者はいない。
  3. 2020-06-30： 《香港国家安全維持法》が施行された。第二十二条は「国家政権転覆罪」の禁止行為を定義し、武力、武力による威嚇「またはその他の不法な手段」によって《憲法》が定める中華人民共和国の根本制度を転覆または破壊する行為を含める。第二十三条は、第二十二条の罪を他人に実行させるために扇動・幇助・教唆・資金提供する罪であり、刑は二段階に分かれる。情状が重い者は五年以上十年以下、情状が比較的軽い者は五年以下である。
  4. 2021-04-27： 当時の行政長官・林鄭月娥（Carrie Lam）は、「一党独裁を終わらせる」と叫ぶことが《香港国家安全維持法》に違反するかを問われた際、違法だとは述べず、個別の状況について判断するのは難しいとするにとどめ、香港は《憲法》を尊重し「今日政権を担う中国共産党」を尊重しなければならないと語った。この時点で、同法の施行からすでに一年近くが経過していた。
  5. 2021年8月〜10月： 警察の国家安全処は八月二十五日、支連会に組織資料の提出を要求した。九月八日には複数の常務委員が逮捕され、九月二十五日の臨時会員総会は賛成四十一票で解散を可決し、三十二年の歴史に幕を下ろした。十月二十六日、行政長官会同行政会議は、支連会を会社登記簿から抹消するよう命じた。李卓人、何俊仁、鄒幸彤は同時期に、他人を扇動して国家政権を転覆させる罪で起訴された。
  6. 2023-05-01： 国連恣意的拘禁作業部会は意見第30/2023号（A/HRC/WGAD/2023/30）を採択し、鄒幸彤の自由の剥奪が恣意的拘禁に当たり第一・第二・第三・第五の類型に該当すると認定して、即時釈放と執行可能な賠償請求権の付与を求め、あわせて裁判官及び弁護士の独立性に関する特別報告者へ付託した。
  7. 2024-09-12： 報道によれば、国連文書は、香港政府が鄒幸彤の恣意的拘禁に関する作業部会の認定の受け入れを拒否したことを示している。彼女は依然として拘禁下にある。
  8. 2026-01-22： 高等法院原訟法廷で公判が開始され、指定裁判官三名により陪審を置かずに審理された。何俊仁は初公判日に罪を認め、李卓人、鄒幸彤および支連会は無罪を主張して審理に臨んだ。鄒幸彤は現役の法廷弁護士（バリスター）であり、本件では自ら弁護を行った。審理は二十四日間に及び、五月十九日に結審した。
  9. 2026-05-19： 検察側と弁護側の最終弁論が終了した。検察は、支連会の綱領にある「一党独裁を終わらせる」は不法な手段によって中国共産党の指導を覆すことを意図したものだと主張した。李卓人は法廷で、この主張は中国共産党の指導を終わらせることではなく、中国共産党が「独裁」を行うべきではないという意味だと述べた。鄒幸彤は、「一党独裁を終わらせる」とは権力が制約を受けない状態を終わらせる意味だと述べた。弁護側はさらに、三十年余りにわたり誰もこのスローガンを問題視したことはなく、警察も国家安全への危害を理由に支連会の活動を禁止したことはないと指摘した。
  10. 2026-08-21： 原訟法廷は二百六ページの有罪認定の理由書を交付し、支連会、李卓人および鄒幸彤について、他人を扇動して国家政権を転覆させる罪の成立を認定した。法廷は、検察が禁止行為の一つ、すなわち《憲法》が定める根本制度の転覆または破壊を立証したと判断する一方、中央政権機関の転覆については立証されなかったとした。裁判官はまた、李卓人と鄒幸彤の証言を採用しないと表明した。特区政府は同日、有罪認定を歓迎する報道公報を発表した。
  11. 2026-08-28： 法廷は本件をこの日の午前十時まで延期し、情状陳述（mitigation）を聴取することとした。裁判官・李運騰は、本件が第二十三条にいう「情状が重い」（五年以上十年以下）に当たるか「情状が比較的軽い」（五年以下）に当たるかをなお判断する必要があると表明し、弁護側に助力を求めた。本ページ更新日時点で、被告四者は未だ量刑を言い渡されておらず、量刑期日も公表されていない。

主要な証拠と情報統制

本件の一次資料の一つは、香港特別行政区政府が有罪認定当日に発表した報道公報であり、その証拠としての働きには説明が必要である。すなわちそれは、国家機関が公然といかなる有罪認定の論理を採用したかを証明するものであって、被告が公報の記述する行為を実際に実施したことを証明するものではない。公報には、法廷が《香港国家安全維持法》第二十二条にいう「その他の不法な手段」について、「《憲法》の規定に違反し、中華人民共和国の根本制度を転覆または破壊することを目的とするあらゆる行為を含む」と解した旨が記されている。さらに、「一般の合理的な人が『支連会』および他の被告の発信を受け取れば、その綱領の目標が中国共産党の指導を終わらせることにあると必然的に理解する」とも述べられている。公報は同時に《憲法》前文および第一条を引用し、「中国共産党の指導は中国の特色ある社会主義の最も本質的な特徴である」とし、「いかなる組織も個人も中国共産党の指導を覆そうと企ててはならない」と述べる。行政長官・李家超（John Lee）は同じ公報の中で、支連会が「香港社会に中国共産党と中央政府を憎悪する種を意図的に埋め込んだ」と述べた。以上は当局の公式見解の正確な記録である。

これと対照をなすのは、年ごとに検証可能な公開の記録である。ヴィクトリア公園の六四ろうそく集会は一九九〇年から三十年連続で開催され、五大綱領は定番のスローガンであり、最後の正式な開催となった二〇一九年には、主催者側によれば十八万人を超える参加があった。北京側では二〇一八年以降、このスローガンを叫ぶことは違法行為だと公言する当局者があったが、支連会は当時なお公然とこれを叫んでおり、香港では関連する訴追は一切生じなかった。二〇二一年四月、すなわち《香港国家安全維持法》の施行から一年近くを経た時点でも、当時の行政長官・林鄭月娥はこの点を直接問われて、なおこのスローガンが違法だとは述べなかった。起訴対象期間そのものも傍証を構成する。本件の起訴期間は、《香港国家安全維持法》が施行された翌日の二〇二〇年七月一日から二〇二一年九月八日までであり、検察はそれ以前の三十年間の同一の表現を遡って訴追してはいない。

審理と判決をめぐるいくつかの措置は、有罪認定の理由に公衆が接することへ影響を及ぼしている。本件は、律政司（the Department of Justice）司長が《香港国家安全維持法》に基づき証明書を発出したことにより陪審を置かず、指定裁判官三名による審理に付された。法廷は八月二十一日に二百六ページの有罪認定の理由書を交付したが、報道によれば、裁判官は理由の全部を法廷で読み上げなかった。判決理由は、李卓人と鄒幸彤の証言を採用せず、また検察が立証したのは禁止行為の一つ——《憲法》が定める根本制度の転覆または破壊——のみであり、中央政権機関の転覆は立証されなかったと判断した。量刑の区分はなお定まっていない。裁判官は、本件が「情状が重い」に当たるか「情状が比較的軽い」に当たるかをなお決定しなければならないと表明しており、両者の刑期には二倍の差がある。

観察可能な事実は次のとおりである。同一の「一党独裁を終わらせる」という言葉が香港で三十年にわたり公然と用いられながら訴追されず、《香港国家安全維持法》の施行後には国家政権転覆扇動の罪の構成要件となった。被告らは法廷でこれについて説明を示した。李卓人はこの主張が、中国共産党は「独裁」を行うべきではないという意味だと述べ、鄒幸彤は、権力が制約を受けない状態を終わらせる意味だと述べ、弁護側は、警察が三十年余りにわたり国家安全への危害を理由に支連会の活動を禁止したことはないと指摘した。国連恣意的拘禁作業部会は、鄒幸彤に向けられたのは表現と集会の自由の平和的な行使であるとすでに認定している。当局の応答は特区政府の報道公報に見られる。政府は有罪認定を歓迎し、「被告らはその政治的見解や信念を理由に裁かれたのではない」と述べた。この応答は、なぜ同じ文言が三十年間は犯罪を構成せず、その後に犯罪を構成するに至ったのかを説明しておらず、「その他の不法な手段」がどこで平和的な政治的主張と線を画するのかを示しておらず、作業部会の意見第30/2023号が認定した恣意的拘禁にも応答していない。判決理由の全文、指定裁判官の選任根拠、および作業部会の意見に対する政府の逐項的な回答は、いずれも公開され、独立した審査に付されるべきである。

権利擁護への圧力と国家機構の介入

本件には複数の機関による連続した処置が関わっている。警察の国家安全処は二〇二一年八月、支連会に組織資料の提出を求め、同会が拒否した後、その常務委員が逮捕され、団体が起訴された。九月末には臨時会員総会が解散を可決した。十月には、行政長官会同行政会議が《会社（清算及び雑則）条例》に基づき、支連会を会社登記簿から抹消するよう命じ、これにより同団体は法律上存在しなくなったが、その後も被告として有罪を認定された。律政司は、他人を扇動して国家政権を転覆させる罪で起訴し、《香港国家安全維持法》に基づき陪審を置かない証明書を発出した。審理を担当する裁判官は、行政長官が指定裁判官の名簿から任命した。特区政府は有罪認定当日に公報を発表して歓迎の意を示し、審理期間中の国際的な批判を「域外勢力による司法機関、律政司および法執行部門への公然かつ絶え間ない中傷」と呼んだ。

拘禁そのものが独立した圧力を構成しており、三名の状況は同一ではない。李卓人は二〇二一年四月に別件で収監されて以来、身体の自由を失い続け、有罪認定の日までに五年を超えた。鄒幸彤は二〇二一年九月八日の逮捕以来一度も釈放されておらず、有罪認定の日までに千八百日近くに達した。何俊仁は二〇二二年八月に健康上の理由で保釈が認められたが、二〇二三年三月に保釈が取り消されて再び収監され、拘禁は通算しておよそ四年余に及ぶ。鄒幸彤は現役の法廷弁護士であり、本件では自ら弁護を行った。報道によれば、彼女は判決前に、裁判所への往復の際に手錠、腰の鎖および足かせを付けられたことを公に書き記している。国連恣意的拘禁作業部会は二〇二三年に、その拘禁が恣意的拘禁に当たると認定して即時釈放を求めたが、香港政府はその後この認定の受け入れを公然と拒否しており、拘禁はこれによって変わっていない。

人権・法の支配の分析

支連会の綱領にある「一党独裁を終わらせる」は香港で三十年にわたり公然と用いられ、その間に誰一人これを理由に訴追されなかった。原訟法廷はなお《香港国家安全維持法》第二十三条により有罪を認定した。第二十二条は「その他の不法な手段」を武力と並置し、特区政府の公報は、この手段が《憲法》に違反し根本制度の破壊を意図するあらゆる行為を含むと明記する。《憲法》は中国共産党の指導を憲制の中核と定める。両者が接続すれば、一党支配の終結を主張することは転覆と同義となり、罪名は境界を失う。公報はさらに「他者に中国共産党への信頼を失わせる」ことを犯罪の目的として挙げる。国連自由権規約委員会の二〇二二年総括所見はすでに同法の廃止を求めた。《市民的及び政治的権利に関する国際規約》第十九条第三項は、制限が法定・必要・比例的であることを要し、一般的意見第三十四号は、政府またはその政治的・社会的制度を批判したことのみを理由とする処罰は必要な制限とはなり得ないと明言する。律政司と法廷は判決理由を完全に公開すべきである。香港政府は作業部会の意見第30/2023号を履行し、鄒幸彤を釈放して賠償を与え、平和的な政治的主張を転覆罪で訴追することをやめるべきである。

保護審査との関連

李卓人と鄒幸彤は有罪認定の日までにそれぞれ五年を超える拘禁と千八百日近い拘禁を受けており、被告四者は全員が未だ量刑を言い渡されていない。本件が確立した有罪認定の経路は行為地に限定されない。《香港国家安全維持法》第三十八条は、香港永住権を有しない者が香港域外で同法の定める罪を犯した場合にも管轄を主張しており、したがって「一党独裁を終わらせる」という語を用いることの刑事上のリスクは、香港にいる者に限られない。識別されうる露出の経路には、公開集会の映像と出席記録、ソーシャルメディア上に長期間残るスローガンや連署、団体の役職および寄付の記録が含まれる。当時警察が支連会に提出を求めたのは、まさにこの種の組織資料であった。鄒幸彤自身は現役の法廷弁護士であり本件で自ら弁護したが、それでも有罪認定を防げなかった。国連はその拘禁を恣意的拘禁と認定したが、香港政府は公然と受け入れを拒否し、既存の国際的機構はその拘禁状態を変えられなかった。責任追及は、起訴と裁判を行った具体的な機関および個人に向けられるべきであり、香港市民や六四を追悼する人々の全体を対象とすべきではない。

情報源と証拠の水準

사건·주제 개요

2026년 8월 21일 홍콩 고등법원 원심법정(Court of First Instance)의 홍콩 국가보안법 지정법관 3인 Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng, Anna Lai Yuen-kee는 홍콩시민 애국민주운동 지원연합회(Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, 이하 연합회)와 전 주석 Lee Cheuk-yan, 전 부주석 Chow Hang-tung에 대해 '타인의 국가정권 전복을 선동한 죄'를 유죄로 인정했다. 또 다른 전 부주석 Albert Ho Chun-yan은 같은 해 1월 22일 첫 공판일에 유죄를 인정했다. 이 사건은 배심원 없이 심리되었으며, 법정은 8월 28일 오전으로 기일을 연기해 양형 변론(mitigation)을 듣기로 했다. 이 문서 갱신일 현재 피고인 4명은 모두 아직 형을 선고받지 않았다. 검찰이 유죄의 핵심 근거로 삼은 것은 연합회가 공개적으로 표방하고 매년 6·4 집회에서 낭독해 온 5대 강령 가운데 하나인 '일당독재 종식'이다. 이 주제에서 가장 설명이 필요한 간극은 다음과 같다. 같은 문구가 홍콩에서 30년 동안 공개적으로 사용되었고, 1990년부터 빅토리아 공원 촛불집회에서 수만 명에서 18만 명에 이르는 참가자가 함께 외쳤으나 그 때문에 기소된 사람은 없었다. 그러나 홍콩 국가보안법 시행 이후 그 문구는 최고 징역 10년에 처할 수 있는 범죄의 구성요건이 되었다.

영향을 받는 것은 개인 피고인 3명과 이미 등기가 말소된 단체 하나에 그치지 않는다. 홍콩특별행정구 정부가 판결 당일 발표한 보도자료는, 법정이 피고인들에 대해 '적대감과 분열을 조장해 타인이 중국공산당을 불신하게 함으로써 중화인민공화국의 근본제도를 훼손하려는 목적을 달성하려 했다'고 인정했다고 밝혔다. 보도자료는 또 중화인민공화국 헌법 전문과 제1조를 원용해 중국공산당의 영도가 헌정질서의 핵심이며 '어떤 조직이나 개인도 중국공산당의 영도를 전복하려 해서는 안 된다'고 했다. 이 논리에 따르면 타인이 집권당을 불신하게 만드는 것 자체가 국가정권 전복의 구성요건에 포함되며, 폭력이나 무력 위협의 사용을 전제로 하지 않는다. 유엔 자의적 구금 실무그룹은 이미 2023년 5월 1일 채택한 제30/2023호 의견에서 Chow Hang-tung의 자유 박탈이 자의적 구금에 해당하며 제1·2·3·5범주에 속하고 시민적·정치적 권리에 관한 국제규약 제2조, 제9조, 제14조, 제19조, 제21조, 제26조를 위반한다고 판단해 즉각 석방과 집행 가능한 배상권 부여를 요구했다. 홍콩 정부는 그 후 이 판단의 수용을 공개적으로 거부했고, 그의 구금은 이로 인해 달라지지 않았다.

상세 연표와 주요 전개

  1. 1989-05-21： 연합회는 홍콩의 한 대규모 행진 종착지에서 창립을 선언했고 초대 주석은 Szeto Wah였으며, 같은 해 6월 15일 정식으로 등록됐다. 5대 강령, 즉 민주화운동 인사 석방, 1989년 민주화운동의 명예회복, 학살 책임 규명, 일당독재 종식, 민주중국 건설은 그 후 이 단체가 공개적으로 표방하는 주장이 되었다. 창립 당일 선언문 원문에는 '일당독재 종식'이라는 표현이 포함되어 있지 않았고, 이 강령이 회칙에 들어간 정확한 시점은 이 사건에서 공개적으로 규명되지 않았다.
  2. 1990–2019년： 빅토리아 공원의 6·4 촛불집회는 30년 연속 열렸고 5대 강령은 집회의 고정 구호였다. 2019년이 마지막 공식 개최였으며 주최 측은 참가자가 18만 명이 넘었다고 밝혔다. 2020년 당국은 방역을 위한 집합제한령을 이유로 처음으로 집회를 금지했다. 이 30년 동안 홍콩에서 '일당독재 종식'을 외쳤다는 이유로 기소된 사람은 없었다.
  3. 2020-06-30： 홍콩 국가보안법이 시행됐다. 제22조는 '국가정권 전복죄'의 금지행위를 규정하며, 여기에는 무력, 무력 사용 위협 '또는 그 밖의 불법적 수단'으로 헌법이 확립한 중화인민공화국의 근본제도를 전복하거나 훼손하는 행위가 포함된다. 제23조는 타인이 제22조의 죄를 범하도록 선동·방조·교사·자금지원하는 죄로, 형량은 두 단계로 나뉜다. 정상이 중한 경우는 5년 이상 10년 이하, 정상이 비교적 가벼운 경우는 5년 이하이다.
  4. 2021-04-27： 당시 행정장관 Carrie Lam은 '일당독재 종식'을 외치는 것이 홍콩 국가보안법 위반인지 질문받았을 때 위법이라고 지적하지 않았고, 개별 사안을 판단하기는 어렵다고만 말하면서 홍콩이 헌법을 존중하고 '오늘 집권하고 있는 중국공산당'을 존중해야 한다고 언급했다. 이 시점은 홍콩 국가보안법 시행으로부터 이미 1년 가까이 지난 때였다.
  5. 2021년 8월~10월： 경찰 국가안전처는 8월 25일 연합회에 조직 자료 제출을 요구했고, 9월 8일 다수의 상무위원이 체포됐다. 9월 25일 특별회원총회에서 찬성 41표로 해산이 가결되어 32년의 역사가 끝났으며, 10월 26일 행정장관 및 행정회의는 연합회를 회사등기부에서 말소하도록 명령했다. Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan, Chow Hang-tung은 같은 시기에 타인의 국가정권 전복을 선동한 혐의로 기소됐다.
  6. 2023-05-01： 유엔 자의적 구금 실무그룹은 제30/2023호 의견(A/HRC/WGAD/2023/30)을 채택해 Chow Hang-tung의 자유 박탈이 자의적 구금에 해당하고 제1·2·3·5범주에 속한다고 판단했으며, 즉각 석방과 집행 가능한 배상권 부여를 요구하고 법관 및 변호사의 독립성에 관한 특별보고관에게 사안을 이송했다.
  7. 2024-09-12： 보도에 따르면 유엔 문서는 홍콩 정부가 Chow Hang-tung이 자의적으로 구금되었다는 실무그룹의 판단을 수용하지 않았음을 보여준다. 그는 여전히 구금 상태에 있다.
  8. 2026-01-22： 사건은 고등법원 원심법정에서 심리가 시작됐고, 지정법관 3인이 배심원 없이 재판했다. Albert Ho Chun-yan은 첫 공판일에 유죄를 인정했고, Lee Cheuk-yan과 Chow Hang-tung, 연합회는 혐의를 부인하며 재판을 받았다. Chow Hang-tung은 현직 법정변호사로서 이 사건에서 스스로를 변호했다. 심리는 24일간 진행되어 5월 19일 종결됐다.
  9. 2026-05-19： 검찰과 변호인의 최후 변론이 끝났다. 검찰은 연합회 강령의 '일당독재 종식'이 불법적 수단으로 중국공산당의 영도를 전복하려는 취지라고 주장했다. Lee Cheuk-yan은 법정에서 그 주장이 중국공산당의 영도를 끝내려는 것이 아니라 중국공산당이 '독재'를 해서는 안 된다는 뜻이라고 진술했고, Chow Hang-tung은 '일당독재 종식'이 권력이 견제받지 않는 상태를 끝낸다는 의미라고 진술했다. 변호인은 또한 30여 년 동안 누구도 이 구호에 문제가 있다고 지적한 적이 없고 경찰도 국가안보 위협을 이유로 연합회의 활동을 금지한 적이 없다고 지적했다.
  10. 2026-08-21： 원심법정은 206쪽 분량의 판결 이유서를 내고 연합회와 Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung의 타인의 국가정권 전복 선동죄를 유죄로 인정했다. 법정은 검찰이 금지행위 가운데 하나, 즉 헌법이 확립한 근본제도를 전복하거나 훼손하는 행위는 입증했으나 중앙정권기관의 전복은 입증하지 못했다고 판단했으며, 법관들은 Lee Cheuk-yan과 Chow Hang-tung의 증언을 받아들이지 않는다고 밝혔다. 특별행정구 정부는 같은 날 보도자료를 내어 유죄 판단을 환영한다고 밝혔다.
  11. 2026-08-28： 법정은 사건을 이날 오전 10시로 연기해 양형 변론을 듣기로 했다. Alex Lee Wan-tang 법관은 이 사건이 제23조의 '정상이 중한 경우'(5년 이상 10년 이하)인지 '정상이 비교적 가벼운 경우'(5년 이하)인지를 아직 판단해야 한다고 밝히고 변호인에게 이에 관한 조력을 요청했다. 이 문서 갱신일 현재 피고인 4명은 아직 형을 선고받지 않았으며, 선고 기일도 공표되지 않았다.

핵심 증거와 정보 통제

이 사건의 1차 자료 가운데 하나는 홍콩특별행정구 정부가 판결 당일 발표한 보도자료이며, 그 증거로서의 역할은 설명이 필요하다. 이 자료는 국가기관이 어떤 유죄 인정 논리를 공개적으로 채택했는지를 증명할 뿐, 피고인들이 자료에 서술된 행위를 실제로 저질렀음을 증명하지는 않는다. 보도자료는 법정이 홍콩 국가보안법 제22조가 말하는 '그 밖의 불법적 수단'에 '헌법 규정을 위반하는 것으로서 중화인민공화국의 근본제도를 전복하거나 훼손할 목적의 모든 행위가 포함된다'고 보았다고 적었다. 또 '일반적이고 합리적인 사람이 연합회와 다른 피고인들의 메시지를 접하면 그 강령의 목표가 중국공산당의 영도를 끝내는 데 있음을 반드시 이해하게 된다'고 했다. 보도자료는 동시에 헌법 전문과 제1조를 원용해 '중국공산당의 영도는 중국 특색 사회주의의 가장 본질적인 특징'이라고 밝히고 '어떤 조직이나 개인도 중국공산당의 영도를 전복하려 해서는 안 된다'고 했다. 행정장관 John Lee는 같은 보도자료에서 연합회가 '홍콩 사회에 중국공산당과 중앙정부에 대한 증오의 씨앗을 의도적으로 심었다'고 말했다. 이상은 공식 입장의 정확한 기록이다.

이와 대조되는 것은 연도별로 검증할 수 있는 공개 기록이다. 빅토리아 공원의 6·4 촛불집회는 1990년부터 30년 연속 열렸고 5대 강령은 고정 구호였으며, 2019년 마지막 공식 개최 때 주최 측은 참가자가 18만 명을 넘었다고 밝혔다. 베이징 측에서는 2018년부터 이 구호를 외치는 것이 위법행위라고 공개적으로 말한 당국자가 있었으나, 연합회는 당시에도 공개적으로 이를 외쳤고 홍콩에서 관련 기소는 전혀 없었다. 2021년 4월, 즉 홍콩 국가보안법 시행으로부터 1년 가까이 지난 시점에 당시 행정장관 Carrie Lam은 이 문제에 관해 직접 질문을 받고도 그 구호가 위법이라고 지적하지 않았다. 공소사실의 기간 자체도 방증이 된다. 이 사건의 공소 기간은 홍콩 국가보안법 시행 다음 날인 2020년 7월 1일부터 2021년 9월 8일까지이며, 검찰은 그 이전 30년간의 동일한 표현을 소급해 기소하지 않았다.

재판과 판결의 몇 가지 절차적 조건은 유죄 이유에 대한 대중의 접근에 영향을 미친다. 이 사건은 법무부(Department of Justice) 장관이 홍콩 국가보안법에 따라 증명서를 발부한 뒤 배심원 없이 지정법관 3인이 심리했다. 법정은 8월 21일 206쪽 분량의 판결 이유서를 냈으며, 보도에 따르면 법관들은 법정에서 이유 전부를 낭독하지는 않았다. 판결문은 Lee Cheuk-yan과 Chow Hang-tung의 증언을 받아들이지 않는다고 판단했고, 검찰이 금지행위 가운데 하나, 즉 헌법이 확립한 근본제도의 전복 또는 훼손만 입증했을 뿐 중앙정권기관의 전복은 입증하지 못했다고 판단했다. 양형 구간은 아직 정해지지 않았다. 법관들은 이 사건이 '정상이 중한 경우'인지 '정상이 비교적 가벼운 경우'인지를 여전히 결정해야 한다고 밝혔으며, 두 구간의 형량은 두 배 차이가 난다.

관찰할 수 있는 사실은 다음과 같다. 동일한 문구인 '일당독재 종식'은 홍콩에서 30년간 공개적으로 사용되는 동안 기소된 적이 없었으나, 홍콩 국가보안법 시행 이후에는 국가정권 전복 선동죄의 구성요건이 되었다. 피고인들은 법정에서 이에 대한 설명을 제시했다. Lee Cheuk-yan은 그 주장이 중국공산당이 '독재'를 해서는 안 된다는 뜻이라고 했고, Chow Hang-tung은 권력이 견제받지 않는 상태를 끝낸다는 의미라고 했으며, 변호인은 경찰이 30여 년 동안 국가안보 위협을 이유로 연합회의 활동을 금지한 적이 없다고 지적했다. 한편 유엔 자의적 구금 실무그룹은 Chow Hang-tung에게 문제된 것이 표현과 집회의 자유를 평화적으로 행사한 행위라고 이미 판단한 바 있다. 공식 대응은 특별행정구 정부의 보도자료에 나타난다. 정부는 유죄 판단을 환영하며 '피고인들은 자신의 정치적 견해나 신념 때문에 재판을 받은 것이 아니다'라고 밝혔다. 이 대응은 동일한 문구가 30년 동안 범죄가 되지 않다가 그 후 범죄가 된 이유를 설명하지 않고, '그 밖의 불법적 수단'이 평화적 정치 주장과 어디에서 구분되는지도 밝히지 않으며, 실무그룹 제30/2023호 의견이 인정한 자의적 구금에도 답하지 않는다. 판결문 전문, 지정법관 선임의 근거, 그리고 실무그룹 의견에 대한 정부의 항목별 답변은 모두 공개되어 독립적인 심사를 받아야 한다.

권리 옹호 압박과 국가 기구의 개입

이 사건에는 여러 기관의 연속된 조치가 관련된다. 경찰 국가안전처는 2021년 8월 연합회에 조직 자료 제출을 요구했고, 연합회가 이를 거부하자 상무위원들이 체포되고 단체가 기소됐다. 9월 말 특별회원총회에서 해산이 가결됐으며, 10월에는 행정장관 및 행정회의가 회사(청산 및 기타 조항) 조례에 따라 연합회를 회사등기부에서 말소하도록 명령해 이 단체는 법적으로 존재하지 않게 되었으나, 그 후에도 피고인의 지위로 유죄 판단을 받았다. 법무부는 타인의 국가정권 전복을 선동한 죄로 공소를 제기하고 홍콩 국가보안법에 따라 배심원을 두지 않는다는 증명서를 발부했으며, 심리를 맡은 법관은 행정장관이 지정법관 명단에서 임명했다. 특별행정구 정부는 판결 당일 보도자료를 내어 환영의 뜻을 밝히고, 재판 기간의 국제적 비판을 '외부 세력이 사법기관과 법무부, 법집행 부문을 공공연하게 끊임없이 헐뜯는 것'이라고 표현했다.

구금 자체가 별도의 압박을 구성하며, 세 사람의 사정은 서로 같지 않다. Lee Cheuk-yan은 2021년 4월 다른 사건으로 수감된 이래 계속 신체의 자유를 잃은 상태로, 판결일까지 5년이 넘었다. Chow Hang-tung은 2021년 9월 8일 체포된 뒤 한 번도 석방되지 않아 판결일까지 1800일에 가깝다. Albert Ho Chun-yan은 2022년 8월 건강상의 이유로 보석이 허가됐으나 2023년 3월 보석이 취소되어 다시 구금됐고, 누적 구금 기간은 약 4년 남짓이다. Chow Hang-tung은 현직 법정변호사로서 이 사건에서 스스로를 변호했다. 보도에 따르면 그는 판결 전 법원을 오갈 때 수갑과 허리사슬, 족쇄가 채워졌다고 공개적으로 기록했다. 유엔 자의적 구금 실무그룹은 2023년에 이미 그의 구금이 자의적 구금에 해당한다고 판단하고 즉각 석방을 요구했으나, 홍콩 정부는 그 후 이 판단의 수용을 공개적으로 거부했고 구금은 이로 인해 달라지지 않았다.

인권 및 법치 분석

연합회 강령의 '일당독재 종식'은 홍콩에서 30년간 공개적으로 사용되었고, 그동안 이를 이유로 기소된 사람은 없었다. 그럼에도 원심법정은 홍콩 국가보안법 제23조에 따라 유죄로 판단했다. 제22조는 '그 밖의 불법적 수단'을 무력과 나란히 놓고, 특별행정구 정부 보도자료는 그 수단에 헌법을 위반하며 근본제도를 훼손하려는 모든 행위가 포함된다고 적었으며, 헌법은 중국공산당의 영도를 헌정질서의 핵심으로 규정한다. 이 둘을 이으면 일당 집권의 종식을 주장하는 것 자체가 전복과 같아지고 죄의 경계가 사라진다. 보도자료는 나아가 '타인이 중국공산당을 불신하게 만드는 것'을 범죄의 목적으로 열거했다. 유엔 자유권규약위원회는 2022년 최종견해에서 이미 이 법의 폐지를 요구했다. 시민적·정치적 권리에 관한 국제규약 제19조 제3항은 제한이 합법적이고 필요하며 비례적일 것을 요구하고, 일반논평 제34호는 정부나 그 정치·사회 제도를 비판했다는 이유만으로 처벌하는 것은 결코 필요한 제한이 될 수 없다고 명시한다. 법무부와 법정은 판결 이유를 완전히 공개해야 한다. 홍콩 정부는 실무그룹 제30/2023호 의견을 이행해 Chow Hang-tung을 석방하고 배상해야 하며, 평화적 정치 주장을 전복죄로 소추하는 일을 중단해야 한다.

보호 심사와의 관련성

Lee Cheuk-yan과 Chow Hang-tung은 판결일 기준으로 각각 5년이 넘게, 그리고 1800일에 가깝게 구금되어 있었고, 피고인 4명은 모두 아직 형을 선고받지 않았다. 이 사건이 확립한 처벌 경로는 행위지에 한정되지 않는다. 홍콩 국가보안법 제38조는 홍콩 영주권이 없는 사람이 홍콩 밖에서 이 법이 정한 죄를 범한 경우에도 관할권을 주장하므로, '일당독재 종식'이라는 표현을 사용하는 데 따르는 형사적 위험은 홍콩에 있는 사람에게만 국한되지 않는다. 식별 가능한 노출 경로에는 공개 집회의 영상과 참석 기록, 소셜미디어에 오래 남은 구호와 연서명, 단체 직위와 기부 기록이 포함된다. 당시 경찰이 연합회에 제출을 요구한 것이 바로 이러한 조직 자료였다. Chow Hang-tung은 현직 법정변호사로서 이 사건에서 스스로를 변호했으나 유죄 판단을 막지 못했다. 유엔은 그의 구금을 자의적 구금으로 인정했지만 홍콩 정부가 이를 공개적으로 거부했고, 기존 국제 절차는 그의 구금 상태를 바꾸지 못했다. 책임 추궁은 기소와 재판을 수행한 구체적인 기관과 개인을 향해야 하며, 홍콩 시민 전체나 6·4를 기념하는 사람들 전체를 대상으로 삼아서는 안 된다.

출처와 증거 수준

Panorama del caso o tema

El 21 de agosto de 2026, tres jueces designados para casos de seguridad nacional del Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior de Hong Kong —Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng y Anna Lai Yuen-kee— declararon culpables del delito de «incitar a otros a la subversión del poder del Estado» a la Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (en adelante, «la Alianza»), a su expresidente Lee Cheuk-yan y a su exvicepresidenta Chow Hang-tung; otro exvicepresidente, Albert Ho Chun-yan, se había declarado culpable el 22 de enero del mismo año, primer día del juicio. La causa se vio sin jurado y el tribunal la aplazó hasta la mañana del 28 de agosto para oír los alegatos de atenuación; a la fecha de actualización de esta página, ninguno de los cuatro acusados ha sido condenado aún a pena alguna. El núcleo de la acusación es una de las cinco reivindicaciones que la Alianza proclamaba públicamente y leía cada año en la vigilia del 4 de junio: «poner fin al régimen de partido único». La brecha que este expediente debe explicar es la siguiente: la misma consigna se empleó públicamente en Hong Kong durante treinta años y, desde 1990, la coreaban en la vigilia con velas de Victoria Park desde decenas de miles hasta 180.000 personas, sin que nadie fuera procesado por ello; tras la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong (Hong Kong National Security Law), pasó a ser elemento constitutivo de un delito castigado con hasta diez años de prisión.

Los afectados no son solo tres personas acusadas y una organización ya eliminada del registro. El comunicado de prensa que el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong publicó el día del veredicto afirma que el tribunal consideró que los acusados «intentaron, sembrando hostilidad y división, hacer que otros perdieran la confianza en el Partido Comunista de China, con el fin de socavar el sistema fundamental de la República Popular China», e invoca el preámbulo y el artículo 1 de la Constitución de la República Popular China para sostener que la dirección del Partido Comunista es el núcleo del orden constitucional y que «ninguna organización ni individuo puede pretender derrocar la dirección del Partido Comunista de China». Según esa formulación, hacer que otros pierdan la confianza en el partido gobernante pasa a integrar por sí mismo el tipo de subversión del poder del Estado, sin que se exija el uso de la violencia ni la amenaza de fuerza. El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria ya había concluido, en su Opinión núm. 30/2023 aprobada el 1 de mayo de 2023, que la privación de libertad de Chow Hang-tung es arbitraria y encaja en las categorías I, II, III y V, en violación de los artículos 2, 9, 14, 19, 21 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y pidió su liberación inmediata y un derecho efectivo a reparación; el Gobierno de Hong Kong rechazó después públicamente esa conclusión y su reclusión no se modificó.

Cronología detallada y evolución

  1. 1989-05-21: La Alianza anunció su constitución al término de una gran marcha en Hong Kong, con Szeto Wah como primer presidente, y quedó formalmente registrada el 15 de junio del mismo año. Las cinco reivindicaciones —liberar a los activistas del movimiento democrático, rehabilitar el movimiento democrático de 1989, exigir responsabilidades por la masacre, poner fin al régimen de partido único y construir una China democrática— pasaron a ser el programa que la organización proclamaba públicamente; el texto original de la declaración fundacional no incluía la expresión «poner fin al régimen de partido único», y el momento exacto en que esa reivindicación se incorporó a los estatutos no fue aclarado públicamente en esta causa.
  2. 1990–2019: La vigilia con velas del 4 de junio se celebró en Victoria Park durante treinta años consecutivos y las cinco reivindicaciones fueron su consigna fija; 2019 fue la última edición organizada oficialmente y los convocantes afirmaron que asistieron más de 180.000 personas. En 2020 las autoridades prohibieron por primera vez la concentración invocando las restricciones sanitarias de reunión. Durante esas tres décadas nadie fue procesado en Hong Kong por corear «poner fin al régimen de partido único».
  3. 2020-06-30: Entró en vigor la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong. El artículo 22 define las conductas prohibidas del delito de subversión del poder del Estado, entre ellas derrocar o socavar el sistema fundamental de la República Popular China establecido por la Constitución mediante la fuerza, la amenaza de fuerza «u otros medios ilícitos»; el artículo 23 tipifica incitar, ayudar, instigar o financiar a otros para cometer el delito del artículo 22, con dos tramos de pena: de cinco a diez años de prisión en los casos graves y menos de cinco años en los de menor gravedad.
  4. 2021-04-27: Preguntada sobre si corear «poner fin al régimen de partido único» infringía la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, la entonces jefa del Ejecutivo, Carrie Lam, no afirmó que fuera ilegal y se limitó a decir que era difícil pronunciarse sobre casos concretos, añadiendo que Hong Kong debía respetar la Constitución y respetar «al Partido Comunista de China, que gobierna hoy». Para entonces había transcurrido casi un año desde la entrada en vigor de la ley.
  5. 2021-08 a 2021-10: El 25 de agosto, el Departamento de Seguridad Nacional de la Policía exigió a la Alianza la entrega de información sobre la organización; el 8 de septiembre fueron detenidos varios miembros de su comité permanente; el 25 de septiembre, una asamblea general extraordinaria aprobó la disolución con 41 votos a favor, poniendo fin a treinta y dos años de historia; el 26 de octubre, el jefe del Ejecutivo en Consejo ordenó eliminar a la Alianza del registro de sociedades. En ese mismo periodo, Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan y Chow Hang-tung fueron acusados de incitar a otros a la subversión del poder del Estado.
  6. 2023-05-01: El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria aprobó la Opinión núm. 30/2023 (A/HRC/WGAD/2023/30), en la que concluyó que la privación de libertad de Chow Hang-tung es arbitraria y encaja en las categorías I, II, III y V, pidió su liberación inmediata y un derecho efectivo a reparación, y remitió la cuestión al Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados.
  7. 2024-09-12: Según informaciones de prensa, documentos de las Naciones Unidas muestran que el Gobierno de Hong Kong rechazó la conclusión del Grupo de Trabajo sobre el carácter arbitrario de la detención de Chow Hang-tung; ella seguía privada de libertad.
  8. 2026-01-22: El juicio se abrió en el Tribunal de Primera Instancia del Tribunal Superior, ante tres jueces designados y sin jurado. Albert Ho Chun-yan se declaró culpable el primer día; Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung y la Alianza se declararon no culpables y fueron juzgados. Chow Hang-tung, abogada en ejercicio, asumió su propia defensa en esta causa. El juicio se prolongó veinticuatro días y concluyó el 19 de mayo.
  9. 2026-05-19: Acusación y defensa presentaron sus alegatos finales. La fiscalía sostuvo que «poner fin al régimen de partido único», en el programa de la Alianza, buscaba derrocar por medios ilícitos la dirección del Partido Comunista de China; Lee Cheuk-yan declaró ante el tribunal que la reivindicación no pretendía acabar con la dirección del Partido, sino señalar que este no debía ejercer una «dictadura»; Chow Hang-tung afirmó que la consigna significaba poner fin a una situación de poder sin control. La defensa señaló además que en más de treinta años nadie había cuestionado la consigna y que la policía nunca había prohibido las actividades de la Alianza por motivos de seguridad nacional.
  10. 2026-08-21: El Tribunal de Primera Instancia dictó unos fundamentos de la decisión de 206 páginas y declaró a la Alianza, a Lee Cheuk-yan y a Chow Hang-tung culpables de incitar a otros a la subversión del poder del Estado. El tribunal consideró probada por la acusación una de las conductas prohibidas, la de derrocar o socavar el sistema fundamental establecido por la Constitución, pero no la de derrocar los órganos del poder central; los jueces declararon asimismo que no daban crédito a los testimonios de Lee Cheuk-yan y Chow Hang-tung. Ese mismo día, el Gobierno de la Región Administrativa Especial publicó un comunicado en el que decía acoger con satisfacción el fallo condenatorio.
  11. 2026-08-28: El tribunal aplazó la causa hasta las diez de la mañana de ese día para oír los alegatos de atenuación. El juez Alex Lee Wan-tang indicó que aún debía determinarse si el caso corresponde al tramo «grave» del artículo 23 (de cinco a diez años) o al de «menor gravedad» (menos de cinco años), y pidió a la defensa que le asistiera en esa cuestión. A la fecha de actualización de esta página, los cuatro acusados no han sido condenados a pena alguna y no se ha anunciado la fecha de la sentencia.

Pruebas clave y control de la información

Uno de los materiales de primera mano de esta causa es el comunicado de prensa que el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong publicó el día del veredicto, y conviene precisar su valor probatorio: acredita qué lógica incriminatoria adoptaron públicamente los órganos del Estado, no que los acusados cometieran efectivamente las conductas que describe. El comunicado recoge que, para el tribunal, los «otros medios ilícitos» del artículo 22 de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong «incluyen cualquier acto contrario a lo dispuesto en la Constitución que tenga por objeto derrocar o socavar el sistema fundamental de la República Popular China»; y añade que «una persona razonable media, al recibir el mensaje de la Alianza y de los demás acusados, entendería necesariamente que el objetivo de su programa era poner fin a la dirección del Partido Comunista de China». El texto invoca además el preámbulo y el artículo 1 de la Constitución para afirmar que «la dirección del Partido Comunista de China es el rasgo más esencial del socialismo con características chinas» y que «ninguna organización ni individuo puede pretender derrocar la dirección del Partido Comunista de China». En ese mismo comunicado, el jefe del Ejecutivo, John Lee, sostuvo que la Alianza «sembró deliberadamente en la sociedad de Hong Kong las semillas del odio hacia el Partido Comunista de China y el Gobierno central». Lo anterior es el registro exacto de la posición oficial.

Frente a ello se sitúa un registro público verificable año por año. La vigilia con velas del 4 de junio en Victoria Park se celebró de forma ininterrumpida desde 1990 durante treinta años, con las cinco reivindicaciones como consigna fija, y en su última edición organizada oficialmente, en 2019, los convocantes afirmaron que asistieron más de 180.000 personas. Desde 2018 hubo funcionarios de Pekín que declararon públicamente que corear esa consigna era un acto ilegal, pero la Alianza siguió proclamándola en voz alta y en Hong Kong no se produjo ninguna acusación al respecto; en abril de 2021, casi un año después de la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, la entonces jefa del Ejecutivo, Carrie Lam, preguntada directamente por esta cuestión, siguió sin calificar la consigna de ilegal. El propio periodo de la acusación es un indicio adicional: abarca desde el 1 de julio de 2020, día siguiente a la entrada en vigor de la ley, hasta el 8 de septiembre de 2021, sin que la acusación se retrotrajera a las mismas expresiones de los treinta años anteriores.

Varias disposiciones del juicio y del fallo afectan al acceso del público a los motivos de la condena. Tras el certificado expedido por el Secretario de Justicia con arreglo a la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, la causa se vio sin jurado y fue juzgada por tres jueces designados. El 21 de agosto el tribunal dictó unos fundamentos de la decisión de 206 páginas y, según informaciones de prensa, los jueces no los leyeron íntegramente en la sala; la resolución declara que no da crédito a los testimonios de Lee Cheuk-yan y Chow Hang-tung y considera probada por la acusación solo una de las conductas prohibidas —derrocar o socavar el sistema fundamental establecido por la Constitución—, y no la de derrocar los órganos del poder central. El tramo de pena aún no está decidido: los jueces indicaron que todavía deben determinar si el caso es «grave» o de «menor gravedad», dos tramos cuya duración se diferencia al doble.

El hecho observable es este: la misma frase, «poner fin al régimen de partido único», se usó públicamente en Hong Kong durante treinta años sin dar lugar a acusación alguna y, tras la entrada en vigor de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, pasó a ser elemento constitutivo del delito de incitación a la subversión del poder del Estado. Los acusados ofrecieron su explicación ante el tribunal: Lee Cheuk-yan declaró que la reivindicación señalaba que el Partido Comunista no debía ejercer una «dictadura» y Chow Hang-tung afirmó que significaba poner fin a una situación de poder sin control, y la defensa señaló que la policía nunca, en más de treinta años, había prohibido las actividades de la Alianza por motivos de seguridad nacional; el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria ya había concluido, por su parte, que lo que se persigue en el caso de Chow Hang-tung es el ejercicio pacífico de las libertades de expresión y de reunión. La respuesta oficial figura en el comunicado de prensa del Gobierno de la Región Administrativa Especial: el Gobierno acoge con satisfacción la condena y afirma que «los acusados no han sido juzgados por sus opiniones o convicciones políticas». Esa respuesta no explica por qué las mismas palabras no fueron delito durante treinta años y sí lo fueron después, no precisa dónde trazan los «otros medios ilícitos» la frontera con la reivindicación política pacífica, y no responde a la detención arbitraria constatada en la Opinión núm. 30/2023 del Grupo de Trabajo. La resolución íntegra, los criterios de designación de los jueces y una respuesta punto por punto del Gobierno a la opinión del Grupo de Trabajo deben hacerse públicos y someterse a examen independiente.

Presión sobre la defensa e intervención estatal

En esta causa intervinieron sucesivamente varios órganos del Estado. En agosto de 2021, el Departamento de Seguridad Nacional de la Policía exigió a la Alianza la entrega de información sobre la organización; tras su negativa, los miembros de su comité permanente fueron detenidos y la organización fue acusada; a finales de septiembre, una asamblea general extraordinaria aprobó la disolución; en octubre, el jefe del Ejecutivo en Consejo ordenó, con arreglo a la Ordenanza de Sociedades (Liquidación y Disposiciones Diversas), eliminar a la Alianza del registro de sociedades, de modo que la entidad dejó de existir jurídicamente y, aun así, fue después declarada culpable en calidad de acusada. El Departamento de Justicia formuló la acusación de incitar a otros a la subversión del poder del Estado y expidió, conforme a la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, el certificado que suprimió el jurado; los jueces que conocieron del caso fueron asignados por el jefe del Ejecutivo a partir de la lista de jueces designados. El Gobierno de la Región Administrativa Especial publicó el día del veredicto un comunicado en el que expresaba su satisfacción y calificaba las críticas internacionales formuladas durante el juicio de «continuo y descarado descrédito del poder judicial, del Departamento de Justicia y de los servicios encargados de hacer cumplir la ley por parte de fuerzas extranjeras».

La propia privación de libertad constituye una presión autónoma, y la situación de los tres no es idéntica. Lee Cheuk-yan está privado de libertad de forma continuada desde abril de 2021, cuando ingresó en prisión por otra causa, es decir, más de cinco años a la fecha del veredicto; Chow Hang-tung no ha sido puesta en libertad desde su detención el 8 de septiembre de 2021, casi 1.800 días a esa misma fecha; Albert Ho Chun-yan obtuvo la libertad bajo fianza por motivos de salud en agosto de 2022 y volvió a prisión preventiva tras su revocación en marzo de 2023, con algo más de cuatro años de reclusión acumulada. Chow Hang-tung, abogada en ejercicio, asumió su propia defensa en esta causa; según informaciones de prensa, antes del veredicto relató públicamente que se le colocaban esposas, cadena a la cintura y grilletes en los tobillos en los traslados al tribunal. El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria ya había concluido en 2023 que su reclusión es arbitraria y había pedido su liberación inmediata; el Gobierno de Hong Kong rechazó después públicamente esa conclusión y la reclusión no se modificó.

Análisis de derechos humanos y Estado de derecho

«Poner fin al régimen de partido único», reivindicación del programa de la Alianza, se usó públicamente en Hong Kong durante treinta años sin que nadie fuera procesado por ello. Aun así, el Tribunal de Primera Instancia los declaró culpables con arreglo al artículo 23 de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong. El artículo 22 equipara «otros medios ilícitos» a la fuerza, y el comunicado oficial precisa que abarcan cualquier acto contrario a la Constitución dirigido a socavar el sistema fundamental, mientras la Constitución sitúa la dirección del Partido Comunista en el centro del orden constitucional; unidos ambos extremos, pedir el fin del gobierno de un solo partido equivale a subversión y el tipo penal pierde todo límite. El comunicado llega a presentar como finalidad delictiva «hacer que otros pierdan la confianza en el Partido Comunista de China». El Comité de Derechos Humanos de la ONU ya pidió la derogación de esa ley en sus observaciones finales de 2022; el artículo 19, párrafo 3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos exige que toda restricción sea legal, necesaria y proporcionada, y la Observación general núm. 34 afirma que sancionar por criticar al gobierno o a su sistema político y social nunca constituye una restricción necesaria. El Departamento de Justicia y el tribunal deben publicar íntegros los fundamentos del fallo; el Gobierno de Hong Kong debe aplicar la Opinión núm. 30/2023 del Grupo de Trabajo, liberar e indemnizar a Chow Hang-tung y dejar de perseguir por subversión las reivindicaciones políticas pacíficas.

Relación con el examen de protección

A la fecha del veredicto, Lee Cheuk-yan llevaba más de cinco años privado de libertad y Chow Hang-tung casi 1.800 días, y ninguno de los cuatro acusados ha sido condenado aún a pena alguna. La vía incriminatoria que fija este caso no se limita al lugar de los hechos: el artículo 38 de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong reivindica jurisdicción también sobre los delitos que en ella se tipifican cuando los comete fuera de Hong Kong una persona sin residencia permanente en el territorio, de modo que el riesgo penal por emplear la frase «poner fin al régimen de partido único» no afecta solo a quienes se encuentran en Hong Kong. Entre las vías de exposición identificables figuran las imágenes y los registros de asistencia a concentraciones públicas, las consignas y firmas conservadas durante años en redes sociales, y los cargos en la organización y los registros de donaciones: precisamente esa información organizativa fue la que la policía exigió entonces a la Alianza. Que Chow Hang-tung sea abogada en ejercicio y asumiera su propia defensa no impidió la condena; las Naciones Unidas calificaron su reclusión de arbitraria, el Gobierno de Hong Kong lo rechazó públicamente y los mecanismos internacionales existentes no lograron modificar su situación. La exigencia de responsabilidades debe dirigirse a los órganos y las personas concretas que acusaron y juzgaron, y no al conjunto de los ciudadanos de Hong Kong ni de quienes conmemoran el 4 de junio.

Fuentes y niveles de prueba

Überblick über Ereignis oder Thema

Am 21. August 2026 sprach der Court of First Instance des High Court von Hongkong – besetzt mit den drei nach dem Hong Kong National Security Law benannten Richtern Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng und Anna Lai Yuen-kee – die Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (die Alliance), ihren früheren Vorsitzenden Lee Cheuk-yan und ihre frühere stellvertretende Vorsitzende Chow Hang-tung des Aufstachelns anderer zum Umsturz der Staatsgewalt schuldig; ein weiterer früherer stellvertretender Vorsitzender, Albert Ho Chun-yan, hatte sich am ersten Verhandlungstag, dem 22. Januar desselben Jahres, schuldig bekannt. Das Verfahren fand ohne Geschworene statt. Das Gericht vertagte auf den Vormittag des 28. August zur Anhörung der Strafmilderungsgründe; zum Aktualisierungsstand dieser Seite ist gegen keinen der vier Angeklagten ein Strafmaß verhängt worden. Kern der Verurteilung ist eine der fünf Forderungen, die die Alliance öffentlich vertrat und bei den jährlichen Gedenkveranstaltungen zum 4. Juni verlas: „Ein Ende der Einparteiendiktatur“. Die zentrale Diskrepanz, die dieses Dossier zu erklären hat, lautet: Derselbe Satz wurde in Hongkong dreißig Jahre lang öffentlich verwendet – ab 1990 bei den Lichtermahnwachen im Victoria Park von zehntausenden und nach Angaben der Veranstalter zuletzt von bis zu 180.000 Menschen gemeinsam gerufen –, ohne dass jemals jemand deswegen strafrechtlich verfolgt worden wäre; nach Inkrafttreten des Hong Kong National Security Law wurde er zum Tatbestandsmerkmal einer Straftat, die mit bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist.

Betroffen sind nicht nur drei individuelle Angeklagte und eine bereits aus dem Register gestrichene Organisation. In der am Tag des Urteils veröffentlichten Pressemitteilung der Regierung der Sonderverwaltungsregion Hongkong heißt es, das Gericht habe befunden, die Angeklagten hätten „versucht, durch das Schüren von Feindseligkeit und Spaltung das Vertrauen anderer in die Kommunistische Partei Chinas zu zerstören, um so das grundlegende System der Volksrepublik China zu untergraben“; die Mitteilung beruft sich auf die Präambel und Artikel 1 der Verfassung der Volksrepublik China, wonach die Führung der Kommunistischen Partei Chinas den Kern der Verfassungsordnung bildet und „keine Organisation und keine Einzelperson zu versuchen wagen darf, die Führung der Kommunistischen Partei Chinas zu stürzen“. Nach dieser Lesart wird bereits der Umstand, dass andere ihr Vertrauen in die Regierungspartei verlieren, zum Tatbestandsmerkmal des Umsturzes der Staatsgewalt, ohne dass Gewalt oder die Androhung von Gewalt vorausgesetzt wäre. Die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen über willkürliche Inhaftierungen hatte bereits in ihrer am 1. Mai 2023 angenommenen Stellungnahme Nr. 30/2023 festgestellt, dass der Freiheitsentzug bei Chow Hang-tung eine willkürliche Inhaftierung darstellt, unter die Kategorien I, II, III und V fällt und gegen die Artikel 2, 9, 14, 19, 21 und 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte verstößt; sie forderte die sofortige Freilassung und ein durchsetzbares Recht auf Entschädigung. Die Regierung Hongkongs lehnte diese Feststellung später öffentlich ab; an ihrer Haft änderte sich dadurch nichts.

Detaillierte Chronologie und Entwicklungen

  1. 1989-05-21: Die Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China wurde am Endpunkt eines großen Protestmarsches in Hongkong gegründet; erster Vorsitzender war Szeto Wah, die formelle Registrierung erfolgte am 15. Juni desselben Jahres. Die fünf Forderungen – Freilassung der Aktivistinnen und Aktivisten der Demokratiebewegung, Rehabilitierung der Bewegung von 1989, Rechenschaft für das Massaker, Ende der Einparteiendiktatur, Aufbau eines demokratischen China – wurden in der Folge zu den öffentlich vertretenen Zielen der Organisation. Der Wortlaut der Gründungserklärung enthielt die Formel „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ noch nicht; der genaue Zeitpunkt, zu dem diese Forderung in die Satzung aufgenommen wurde, ist im vorliegenden Verfahren nicht öffentlich geklärt worden.
  2. 1990–2019: Die Lichtermahnwache zum 4. Juni im Victoria Park fand dreißig Jahre in Folge statt; die fünf Forderungen waren feste Losungen der Veranstaltung. 2019 wurde sie zum letzten Mal offiziell durchgeführt; die Veranstalter sprachen von mehr als 180.000 Teilnehmenden. 2020 untersagten die Behörden die Versammlung erstmals unter Berufung auf pandemiebedingte Versammlungsbeschränkungen. In diesen dreißig Jahren wurde in Hongkong niemand dafür strafrechtlich verfolgt, „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ gerufen zu haben.
  3. 2020-06-30: Das Hong Kong National Security Law trat in Kraft. Artikel 22 umschreibt die verbotenen Handlungen des Umsturzes der Staatsgewalt, darunter den Sturz oder die Untergrabung des durch die Verfassung festgelegten grundlegenden Systems der Volksrepublik China durch Gewalt, Androhung von Gewalt „oder andere ungesetzliche Mittel“. Artikel 23 stellt das Aufstacheln, Unterstützen, Anstiften oder Finanzieren anderer zur Begehung einer Straftat nach Artikel 22 unter Strafe; der Strafrahmen ist zweistufig: in schweren Fällen fünf bis zehn Jahre Freiheitsstrafe, in minder schweren Fällen bis zu fünf Jahre.
  4. 2021-04-27: Die damalige Regierungschefin Carrie Lam wurde gefragt, ob der Ruf „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ gegen das Hong Kong National Security Law verstoße. Sie bezeichnete ihn nicht als rechtswidrig, sondern erklärte lediglich, Einzelfälle ließen sich schwer beurteilen, und sprach davon, Hongkong müsse die Verfassung sowie „die heute regierende Kommunistische Partei Chinas“ achten. Zu diesem Zeitpunkt war das Hong Kong National Security Law bereits fast ein Jahr in Kraft.
  5. 2021-08 bis 2021-10: Die Abteilung für nationale Sicherheit der Hongkonger Polizei forderte die Alliance am 25. August auf, Unterlagen der Organisation herauszugeben. Am 8. September wurden mehrere Mitglieder des Ständigen Ausschusses festgenommen. Am 25. September beschloss eine außerordentliche Mitgliederversammlung mit 41 Ja-Stimmen die Auflösung und beendete damit die 32-jährige Geschichte der Organisation. Am 26. Oktober ordnete der Chief Executive in Council an, die Alliance aus dem Handelsregister zu streichen. Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan und Chow Hang-tung wurden im selben Zeitraum wegen Aufstachelns anderer zum Umsturz der Staatsgewalt angeklagt.
  6. 2023-05-01: Die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen über willkürliche Inhaftierungen nahm die Stellungnahme Nr. 30/2023 (A/HRC/WGAD/2023/30) an. Sie stellte fest, dass der Freiheitsentzug bei Chow Hang-tung eine willkürliche Inhaftierung darstellt und unter die Kategorien I, II, III und V fällt, forderte die sofortige Freilassung sowie ein durchsetzbares Recht auf Entschädigung und verwies den Fall an die Sonderberichterstatterin für die Unabhängigkeit von Richtern und Anwälten.
  7. 2024-09-12: Berichten zufolge geht aus einem Dokument der Vereinten Nationen hervor, dass die Regierung Hongkongs die Feststellung der Arbeitsgruppe zurückgewiesen hat, Chow Hang-tung werde willkürlich inhaftiert. Sie befindet sich weiterhin in Haft.
  8. 2026-01-22: Das Verfahren wurde vor dem Court of First Instance des High Court eröffnet und von drei benannten Richtern ohne Geschworene geführt. Albert Ho Chun-yan bekannte sich am ersten Verhandlungstag schuldig; Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung und die Alliance bekannten sich nicht schuldig und standen vor Gericht. Chow Hang-tung ist praktizierende Barristerin und verteidigte sich in diesem Verfahren selbst. Die Verhandlung dauerte 24 Tage und wurde am 19. Mai abgeschlossen.
  9. 2026-05-19: Anklage und Verteidigung schlossen ihre Schlussvorträge ab. Die Anklage machte geltend, „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ in den Forderungen der Alliance ziele darauf ab, die Führung der Kommunistischen Partei Chinas mit ungesetzlichen Mitteln zu stürzen. Lee Cheuk-yan erklärte vor Gericht, die Forderung wolle nicht die Führungsrolle der Partei beenden, sondern besage, dass die Partei keine „Diktatur“ ausüben solle. Chow Hang-tung erklärte, „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ bedeute das Ende eines Zustands unkontrollierter Macht. Die Verteidigung wies zudem darauf hin, dass in mehr als dreißig Jahren niemand die Losung beanstandet habe und die Polizei Veranstaltungen der Alliance nie mit einer Gefährdung der nationalen Sicherheit begründet untersagt habe.
  10. 2026-08-21: Der Court of First Instance legte eine 206-seitige Urteilsbegründung vor und sprach die Alliance, Lee Cheuk-yan und Chow Hang-tung des Aufstachelns anderer zum Umsturz der Staatsgewalt schuldig. Das Gericht sah eine der verbotenen Handlungen als von der Anklage bewiesen an – den Sturz oder die Untergrabung des durch die Verfassung festgelegten grundlegenden Systems –, nicht jedoch den Sturz der zentralen Staatsorgane; die Richter erklärten zudem, sie folgten den Aussagen von Lee Cheuk-yan und Chow Hang-tung nicht. Die Regierung der Sonderverwaltungsregion veröffentlichte am selben Tag eine Pressemitteilung, in der sie die Schuldsprüche begrüßte.
  11. 2026-08-28: Das Gericht vertagte das Verfahren auf diesen Tag, 10.00 Uhr vormittags, zur Anhörung der Strafmilderungsgründe. Richter Alex Lee Wan-tang stellte klar, es sei noch zu entscheiden, ob ein „schwerer Fall“ nach Artikel 23 (fünf bis zehn Jahre) oder ein „minder schwerer Fall“ (bis zu fünf Jahre) vorliege, und bat die Verteidigung um Ausführungen dazu. Zum Aktualisierungsstand dieser Seite ist gegen keinen der vier Angeklagten ein Strafmaß verhängt worden; ein Termin für die Strafverkündung wurde ebenfalls nicht bekannt gegeben.

Wesentliche Belege und Informationskontrolle

Zu den Primärquellen dieses Falls gehört die Pressemitteilung der Regierung der Sonderverwaltungsregion Hongkong vom Tag des Urteils; ihr Beweiswert bedarf einer Erläuterung: Sie belegt, welche Begründungslogik ein staatliches Organ öffentlich vertreten hat, nicht aber, dass die Angeklagten die dort beschriebenen Handlungen tatsächlich begangen haben. Der Mitteilung zufolge verstand das Gericht die in Artikel 22 des Hong Kong National Security Law genannten „anderen ungesetzlichen Mittel“ als „jede Handlung, die gegen die Bestimmungen der Verfassung verstößt und darauf abzielt, das grundlegende System der Volksrepublik China zu stürzen oder zu untergraben“. Weiter heißt es, „eine verständige Person, die die Botschaft der Alliance und der übrigen Angeklagten empfängt, muss zwangsläufig verstehen, dass deren Programm auf die Beendigung der Führung der Kommunistischen Partei Chinas abzielt“. Die Mitteilung beruft sich zugleich auf die Präambel und Artikel 1 der Verfassung, wonach „die Führung der Kommunistischen Partei Chinas das wesenhafteste Merkmal des Sozialismus chinesischer Prägung“ sei, und erklärt, „keine Organisation und keine Einzelperson“ dürfe zu versuchen wagen, diese Führung zu stürzen. Chief Executive John Lee erklärte in derselben Mitteilung, die Alliance habe „vorsätzlich den Samen des Hasses auf die Kommunistische Partei Chinas und die Zentralregierung in die Hongkonger Gesellschaft gesät“. Das Vorstehende ist die genaue Wiedergabe der amtlichen Darstellung.

Dem gegenüber steht ein öffentlich zugänglicher, Jahr für Jahr überprüfbarer Befund. Die Lichtermahnwache zum 4. Juni im Victoria Park fand ab 1990 dreißig Jahre in Folge statt, die fünf Forderungen waren feste Losungen; bei der letzten offiziell durchgeführten Veranstaltung 2019 sprachen die Veranstalter von mehr als 180.000 Teilnehmenden. Von 2018 an erklärten Vertreter Pekings öffentlich, der Ruf dieser Losung sei rechtswidrig; die Alliance rief sie dennoch weiterhin öffentlich, und in Hongkong kam es zu keiner entsprechenden Strafverfolgung. Im April 2021, also fast ein Jahr nach Inkrafttreten des Hong Kong National Security Law, wurde die damalige Regierungschefin Carrie Lam unmittelbar darauf angesprochen und bezeichnete die Losung weiterhin nicht als rechtswidrig. Auch der Anklagezeitraum selbst ist ein Beleg dafür: Er beginnt am 1. Juli 2020, dem Tag nach Inkrafttreten des Hong Kong National Security Law, und endet am 8. September 2021; die vorangegangenen dreißig Jahre derselben Äußerung wurden von der Anklage nicht rückwirkend erfasst.

Mehrere Modalitäten von Verhandlung und Urteil beeinflussen den Zugang der Öffentlichkeit zu den Verurteilungsgründen. Nachdem der Secretary for Justice, der Leiter des Department of Justice, eine Bescheinigung nach dem Hong Kong National Security Law ausgestellt hatte, fand das Verfahren ohne Geschworene statt und wurde stattdessen von drei benannten Richtern geführt. Das Gericht legte am 21. August eine 206-seitige Urteilsbegründung vor; Berichten zufolge verlasen die Richter nicht die vollständige Begründung im Gerichtssaal. Das Urteil folgt den Aussagen von Lee Cheuk-yan und Chow Hang-tung nicht und stellt fest, dass die Anklage nur eine der verbotenen Handlungen bewiesen habe – den Sturz oder die Untergrabung des durch die Verfassung festgelegten grundlegenden Systems –, nicht jedoch den Sturz der zentralen Staatsorgane. Die Strafzumessungsstufe ist noch nicht bestimmt: Die Richter erklärten, es sei noch zu entscheiden, ob ein „schwerer Fall“ oder ein „minder schwerer Fall“ vorliege; zwischen beiden liegt der doppelte Strafrahmen.

Beobachtbare Tatsache ist: Derselbe Satz „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ wurde in Hongkong dreißig Jahre lang öffentlich verwendet, ohne dass es zu einer Strafverfolgung kam; nach Inkrafttreten des Hong Kong National Security Law wurde er zum Tatbestandsmerkmal des Aufstachelns zum Umsturz der Staatsgewalt. Die Angeklagten legten vor Gericht ihre Deutung dar: Lee Cheuk-yan erklärte, die Forderung besage, die Kommunistische Partei Chinas solle keine „Diktatur“ ausüben; Chow Hang-tung erklärte, gemeint sei das Ende eines Zustands unkontrollierter Macht; die Verteidigung wies zudem darauf hin, die Polizei habe in mehr als dreißig Jahren nie eine Veranstaltung der Alliance mit einer Gefährdung der nationalen Sicherheit begründet untersagt. Die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen über willkürliche Inhaftierungen hatte bereits festgestellt, dass sich das Vorgehen gegen Chow Hang-tung gegen die friedliche Ausübung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit richtet. Die amtliche Reaktion findet sich in der Pressemitteilung der Regierung der Sonderverwaltungsregion: Sie begrüßt die Verurteilung und erklärt, „die Angeklagten stehen nicht wegen ihrer politischen Ansichten oder Überzeugungen vor Gericht“. Diese Reaktion erklärt nicht, weshalb dieselben Worte dreißig Jahre lang keine Straftat darstellten und danach doch; sie legt nicht dar, wo „andere ungesetzliche Mittel“ gegenüber friedlichen politischen Forderungen abzugrenzen sind; und sie geht auf die in Stellungnahme Nr. 30/2023 der Arbeitsgruppe festgestellte willkürliche Inhaftierung nicht ein. Die vollständige Urteilsbegründung, die Grundlagen für die Auswahl der benannten Richter sowie eine Punkt-für-Punkt-Antwort der Regierung auf die Stellungnahme der Arbeitsgruppe sollten offengelegt und einer unabhängigen Überprüfung zugänglich gemacht werden.

Druck auf Rechtsverteidigung und staatliche Eingriffe

Der Fall umfasst das aufeinanderfolgende Vorgehen mehrerer Staatsorgane. Die Abteilung für nationale Sicherheit der Polizei forderte die Alliance im August 2021 zur Herausgabe von Organisationsunterlagen auf; nach der Weigerung wurden Mitglieder ihres Ständigen Ausschusses festgenommen und die Organisation angeklagt. Ende September beschloss eine außerordentliche Mitgliederversammlung die Auflösung. Im Oktober ordnete der Chief Executive in Council nach der Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance die Streichung der Alliance aus dem Handelsregister an, womit die Organisation rechtlich nicht mehr existierte – gleichwohl wurde sie danach als Angeklagte verurteilt. Das Department of Justice erhob die Anklage wegen Aufstachelns anderer zum Umsturz der Staatsgewalt und stellte nach dem Hong Kong National Security Law die Bescheinigung aus, mit der auf Geschworene verzichtet wurde; die verhandelnden Richter wurden vom Chief Executive aus der Liste der benannten Richter bestimmt. Die Regierung der Sonderverwaltungsregion begrüßte das Urteil am Tag der Entscheidung in einer Pressemitteilung und bezeichnete die internationale Kritik während des Verfahrens als „offene und fortgesetzte Verunglimpfung der Justiz, des Department of Justice und der Strafverfolgungsbehörden durch ausländische Kräfte“.

Die Haft selbst stellt einen eigenständigen Druckfaktor dar, und die Lage der drei Personen ist unterschiedlich. Lee Cheuk-yan ist seit April 2021, zunächst aufgrund eines anderen Verfahrens, durchgehend seiner Freiheit beraubt, am Tag des Urteils bereits mehr als fünf Jahre. Chow Hang-tung wurde seit ihrer Festnahme am 8. September 2021 nie freigelassen; am Tag des Urteils waren es fast 1.800 Tage. Albert Ho Chun-yan wurde im August 2022 aus gesundheitlichen Gründen auf Kaution freigelassen; nach dem Widerruf der Kaution im März 2023 kam er erneut in Untersuchungshaft, insgesamt gut vier Jahre. Chow Hang-tung ist praktizierende Barristerin und verteidigte sich in diesem Verfahren selbst; Berichten zufolge schilderte sie vor dem Urteil öffentlich, dass sie auf den Fahrten zum Gericht Handschellen, eine Bauchkette und Fußfesseln tragen musste. Die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen über willkürliche Inhaftierungen hatte ihre Haft bereits 2023 als willkürliche Inhaftierung eingestuft und die sofortige Freilassung gefordert; die Regierung Hongkongs wies diese Feststellung später öffentlich zurück, an der Haft änderte sich dadurch nichts.

Analyse von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit

Die Forderung „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ im Programm der Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China wurde in Hongkong dreißig Jahre lang öffentlich verwendet, ohne dass jemand deswegen strafrechtlich verfolgt wurde. Der Court of First Instance sprach dennoch nach Artikel 23 des Hong Kong National Security Law schuldig. Artikel 22 stellt „andere ungesetzliche Mittel“ neben Gewalt; laut Pressemitteilung der Regierung umfasst dies jede Handlung, die gegen die Verfassung verstößt und das grundlegende System untergraben soll, während die Verfassung die Führung der Kommunistischen Partei zum Kern der Verfassungsordnung erklärt. Zusammengenommen wird die Forderung nach einem Ende der Einparteienherrschaft dem Umsturz gleichgesetzt; der Tatbestand verliert seine Grenzen. Die Mitteilung führt „andere das Vertrauen in die Kommunistische Partei Chinas verlieren zu lassen“ sogar ausdrücklich als strafbegründenden Zweck an. Der UN-Menschenrechtsausschuss forderte in seinen Abschließenden Bemerkungen von 2022 die Aufhebung dieses Gesetzes; Artikel 19 Absatz 3 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte verlangt gesetzlich vorgesehene, notwendige und verhältnismäßige Einschränkungen, und Allgemeine Bemerkung Nr. 34 stellt klar, dass Bestrafung allein für Kritik an der Regierung oder an ihrem politischen und sozialen System nie eine notwendige Einschränkung ist. Department of Justice und Gericht sollten die Urteilsgründe vollständig offenlegen; die Regierung Hongkongs sollte Stellungnahme Nr. 30/2023 umsetzen, Chow Hang-tung freilassen und entschädigen und friedliche politische Forderungen nicht länger als Umsturz verfolgen.

Bezug zur Schutzprüfung

Lee Cheuk-yan und Chow Hang-tung befanden sich am Tag des Urteils bereits mehr als fünf Jahre beziehungsweise fast 1.800 Tage in Haft, und gegen keinen der vier Angeklagten ist bislang ein Strafmaß verhängt worden. Der hier etablierte Strafbarkeitsweg ist nicht auf den Tatort beschränkt: Artikel 38 des Hong Kong National Security Law beansprucht Geltung auch für Straftaten nach diesem Gesetz, die Personen ohne ständige Einwohnerschaft Hongkongs außerhalb Hongkongs begehen; das Strafrisiko der Formel „Ein Ende der Einparteiendiktatur“ beschränkt sich daher nicht auf Personen in Hongkong. Identifizierbare Expositionswege sind Bild- und Teilnahmeaufzeichnungen öffentlicher Versammlungen, dauerhaft in sozialen Medien gespeicherte Losungen und Unterschriftenlisten sowie Ämter in Organisationen und Spendenaufzeichnungen – genau solche Organisationsunterlagen forderte die Polizei damals von der Alliance. Chow Hang-tung ist selbst praktizierende Barristerin und verteidigte sich in diesem Verfahren selbst, konnte die Verurteilung aber nicht verhindern; die Vereinten Nationen stuften ihre Haft als willkürlich ein, die Regierung Hongkongs wies dies öffentlich zurück, und die bestehenden internationalen Mechanismen konnten an ihrer Haft nichts ändern. Die Rechenschaft sollte sich gegen die konkreten Stellen und Personen richten, die angeklagt und geurteilt haben, nicht gegen die Bevölkerung Hongkongs oder die Gedenkenden des 4. Juni insgesamt.

Quellen und Beweisstufen

Aperçu de l’événement ou du dossier

Le 21 août 2026, trois juges désignés au titre de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong — Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng et Anna Lai Yuen-kee — siégeant au Tribunal de première instance de la Haute Cour de Hong Kong, ont déclaré la Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (l’Alliance), son ancien président Lee Cheuk-yan et son ancienne vice-présidente Chow Hang-tung coupables d’incitation d’autrui à la subversion du pouvoir de l’État ; un autre ancien vice-président, Albert Ho Chun-yan, avait plaidé coupable le 22 janvier de la même année, premier jour du procès. L’affaire a été jugée sans jury. Le tribunal a renvoyé l’audience au 28 août au matin pour entendre les plaidoiries en atténuation de peine et, à la date de mise à jour de cette page, aucun des quatre accusés n’a encore été condamné à une peine. Le cœur de l’incrimination retenue par l’accusation est l’un des cinq mots d’ordre publiquement proclamés par l’Alliance et lus chaque année lors de la veillée du 4 juin : « Mettre fin au régime de parti unique ». L’écart qu’il importe le plus d’expliquer ici est le suivant : la même formule a été employée publiquement à Hong Kong pendant trente ans, scandée depuis 1990 lors de la veillée aux chandelles du parc Victoria par des dizaines de milliers de personnes, jusqu’à 180 000 selon les organisateurs, sans que quiconque ait jamais été poursuivi de ce chef ; après l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale, elle est devenue un élément constitutif d’une infraction passible de dix ans d’emprisonnement au maximum.

Les effets de cette affaire ne se limitent pas aux trois accusés individuels et à une organisation déjà radiée du registre. Le communiqué de presse publié le jour du verdict par le gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong Kong indique que le tribunal a conclu que les accusés avaient « cherché, en suscitant l’hostilité et la division, à faire perdre à autrui confiance dans le Parti communiste chinois, afin de saper le système fondamental de la République populaire de Chine » ; il invoque le préambule et l’article premier de la Constitution de la République populaire de Chine pour affirmer que la direction du Parti communiste chinois est au cœur de l’ordre constitutionnel et que « aucune organisation ni aucun individu ne saurait chercher à renverser la direction du Parti communiste chinois ». Selon cette formulation, faire perdre à autrui confiance dans le parti au pouvoir constitue en soi un élément constitutif de la subversion du pouvoir de l’État, sans qu’un recours à la violence ou à la menace de la force soit exigé. Le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire avait déjà, dans son avis n° 30/2023 adopté le 1er mai 2023, qualifié d’arbitraire la privation de liberté de Chow Hang-tung, la rattachant aux catégories I, II, III et V et constatant une violation des articles 2, 9, 14, 19, 21 et 26 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, et demandé sa libération immédiate ainsi que la reconnaissance d’un droit à réparation exécutoire ; le gouvernement de Hong Kong a ensuite publiquement refusé d’accepter cette conclusion, et la détention de l’intéressée n’en a pas été modifiée.

Chronologie détaillée et évolutions

  1. 1989-05-21 : La Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China annonce sa création à l’arrivée d’une grande marche à Hong Kong, avec Szeto Wah pour premier président ; elle est officiellement enregistrée le 15 juin de la même année. Ses cinq mots d’ordre — libérer les militants du mouvement démocratique, réhabiliter le mouvement démocratique de 1989, établir les responsabilités du massacre, mettre fin au régime de parti unique et construire une Chine démocratique — deviennent ensuite les revendications qu’elle proclame publiquement ; le texte de la déclaration du jour de la fondation ne contenait pas la formule « mettre fin au régime de parti unique », et la date exacte à laquelle ce mot d’ordre a été inscrit dans les statuts n’a pas été publiquement élucidée dans le cadre de cette affaire.
  2. 1990-2019 : La veillée aux chandelles du 4 juin au parc Victoria se tient trente années consécutives, les cinq mots d’ordre en constituant les slogans permanents ; l’édition de 2019 est la dernière organisée officiellement et les organisateurs annoncent plus de 180 000 participants. En 2020, les autorités interdisent le rassemblement pour la première fois, en invoquant les restrictions sanitaires sur les réunions. Pendant ces trente années, personne à Hong Kong n’a été poursuivi pour avoir scandé « Mettre fin au régime de parti unique ».
  3. 2020-06-30 : La loi sur la sécurité nationale à Hong Kong entre en vigueur. Son article 22 définit les actes prohibés constitutifs de subversion du pouvoir de l’État, parmi lesquels le fait de renverser ou de saper, par la force, la menace de la force « ou d’autres moyens illégaux », le système fondamental de la République populaire de Chine établi par la Constitution ; son article 23 réprime le fait d’inciter, d’aider, d’encourager autrui à commettre l’infraction prévue à l’article 22 ou de la financer, avec deux fourchettes de peine : de cinq à dix ans d’emprisonnement pour les cas graves et moins de cinq ans pour les cas de moindre gravité.
  4. 2021-04-27 : Interrogée sur le point de savoir si scander « Mettre fin au régime de parti unique » contrevient à la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong, la cheffe de l’exécutif d’alors, Carrie Lam, ne qualifie pas la formule d’illégale et déclare seulement qu’il est difficile de se prononcer sur des cas particuliers, tout en indiquant que Hong Kong doit respecter la Constitution et respecter « le Parti communiste chinois qui gouverne aujourd’hui ». La loi sur la sécurité nationale est alors en vigueur depuis près d’un an.
  5. Août-octobre 2021 : Le 25 août, le Département de la sécurité nationale de la police exige de l’Alliance la remise de ses documents internes ; le 8 septembre, plusieurs membres de son comité permanent sont arrêtés ; le 25 septembre, une assemblée générale extraordinaire vote la dissolution par 41 voix pour, mettant un terme à trente-deux ans d’existence ; le 26 octobre, le chef de l’exécutif en conseil ordonne la radiation de l’Alliance du registre des sociétés. Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan et Chow Hang-tung sont inculpés à la même période d’incitation d’autrui à la subversion du pouvoir de l’État.
  6. 2023-05-01 : Le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire adopte l’avis n° 30/2023 (A/HRC/WGAD/2023/30), qui qualifie d’arbitraire la privation de liberté de Chow Hang-tung, la rattache aux catégories I, II, III et V, demande sa libération immédiate et la reconnaissance d’un droit à réparation exécutoire, et saisit le Rapporteur spécial sur l’indépendance des juges et des avocats.
  7. 2024-09-12 : Selon des informations de presse, un document des Nations Unies montre que le gouvernement de Hong Kong refuse d’accepter la conclusion du Groupe de travail selon laquelle Chow Hang-tung fait l’objet d’une détention arbitraire ; celle-ci demeure détenue.
  8. 2026-01-22 : Le procès s’ouvre devant le Tribunal de première instance de la Haute Cour, devant trois juges désignés et sans jury. Albert Ho Chun-yan plaide coupable dès le premier jour ; Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung et l’Alliance plaident non coupable et sont jugés. Chow Hang-tung, avocate en exercice, assure elle-même sa défense dans cette affaire. Le procès dure vingt-quatre jours et s’achève le 19 mai.
  9. 2026-05-19 : L’accusation et la défense achèvent leurs plaidoiries finales. L’accusation soutient que le mot d’ordre « Mettre fin au régime de parti unique », inscrit au programme de l’Alliance, vise à renverser la direction du Parti communiste chinois par des moyens illégaux ; Lee Cheuk-yan déclare à l’audience que cette revendication ne tend pas à mettre fin à la direction du Parti communiste, mais signifie que celui-ci ne devrait pas exercer une « dictature » ; Chow Hang-tung déclare que la formule désigne la fin d’un état où le pouvoir échappe à tout contrôle. La défense indique en outre que pendant plus de trente ans nul n’a soutenu que ce slogan posait problème et que la police n’a jamais interdit les activités de l’Alliance pour un motif d’atteinte à la sécurité nationale.
  10. 2026-08-21 : Le Tribunal de première instance rend des motifs de jugement de 206 pages et déclare l’Alliance, Lee Cheuk-yan et Chow Hang-tung coupables d’incitation d’autrui à la subversion du pouvoir de l’État. Il juge que l’accusation a établi l’un des actes prohibés, à savoir le fait de renverser ou de saper le système fondamental établi par la Constitution, mais qu’elle n’a pas établi le renversement des organes du pouvoir central ; les juges indiquent également qu’ils n’accueillent pas les témoignages de Lee Cheuk-yan et de Chow Hang-tung. Le gouvernement de la Région administrative spéciale publie le même jour un communiqué de presse dans lequel il se félicite des déclarations de culpabilité.
  11. 2026-08-28 : Le tribunal renvoie l’affaire à ce jour, à dix heures du matin, pour entendre les plaidoiries en atténuation de peine. Le juge Alex Lee Wan-tang indique qu’il reste à déterminer si l’affaire relève, au sens de l’article 23, des cas graves (de cinq à dix ans d’emprisonnement) ou des cas de moindre gravité (moins de cinq ans), et invite la défense à l’éclairer sur ce point. À la date de mise à jour de cette page, les quatre accusés n’ont pas encore été condamnés à une peine et aucune date de prononcé n’a été annoncée.

Éléments de preuve et contrôle de l’information

L’un des matériaux de première main de ce dossier est le communiqué de presse publié le jour du verdict par le gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong Kong, dont la portée probatoire doit être précisée : il établit quelle logique d’incrimination un organe de l’État a publiquement adoptée, et non que les accusés ont effectivement commis les actes qu’il décrit. Le communiqué indique que, pour le tribunal, les « autres moyens illégaux » visés à l’article 22 de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong « comprennent tout acte contraire aux dispositions de la Constitution et ayant pour but de renverser ou de saper le système fondamental de la République populaire de Chine » ; il ajoute que « toute personne raisonnable, recevant les messages de l’Alliance et des autres accusés, comprendrait nécessairement que l’objectif de leur programme était de mettre fin à la direction du Parti communiste chinois ». Le communiqué invoque également le préambule et l’article premier de la Constitution pour affirmer que « la direction du Parti communiste chinois est la caractéristique la plus essentielle du socialisme à la chinoise » et que « aucune organisation ni aucun individu ne saurait chercher à renverser la direction du Parti communiste chinois ». Dans le même communiqué, le chef de l’exécutif John Lee affirme que l’Alliance a « délibérément semé dans la société hongkongaise les germes de la haine du Parti communiste chinois et du gouvernement central ». Ce qui précède est le relevé exact de la position officielle.

À cette position s’oppose un dossier public vérifiable année par année. La veillée aux chandelles du 4 juin au parc Victoria s’est tenue trente années consécutives à compter de 1990, les cinq mots d’ordre en constituant les slogans permanents, et lors de la dernière édition officiellement organisée, en 2019, les organisateurs ont annoncé plus de 180 000 participants. Dès 2018, des responsables à Pékin ont publiquement qualifié d’illégal le fait de scander cette formule, mais l’Alliance a continué à la clamer publiquement et aucune poursuite correspondante n’a été engagée à Hong Kong ; en avril 2021, soit près d’un an après l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong, la cheffe de l’exécutif d’alors, Carrie Lam, interrogée directement sur ce point, n’a toujours pas qualifié le slogan d’illégal. La période visée par l’acte d’accusation constitue elle-même un indice : elle court du 1er juillet 2020, lendemain de l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale, au 8 septembre 2021, les poursuites ne remontant pas aux trente années antérieures durant lesquelles la même formule était employée.

Plusieurs modalités du procès et du verdict affectent l’accès du public aux motifs de la condamnation. Après la délivrance d’un certificat par le secrétaire à la Justice en vertu de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong, l’affaire a été jugée sans jury, par trois juges désignés. Le tribunal a rendu le 21 août des motifs de jugement de 206 pages et, selon des informations de presse, les juges n’en ont pas donné intégralement lecture à l’audience ; le jugement écarte les témoignages de Lee Cheuk-yan et de Chow Hang-tung et retient que l’accusation n’a établi que l’un des actes prohibés — renverser ou saper le système fondamental établi par la Constitution — sans établir le renversement des organes du pouvoir central. La fourchette de peine n’est pas encore fixée : les juges ont indiqué qu’il restait à décider si l’affaire relève des cas graves ou des cas de moindre gravité, deux catégories dont les peines varient du simple au double.

Le fait observable est le suivant : la même formule « Mettre fin au régime de parti unique » a été employée publiquement à Hong Kong pendant trente ans sans donner lieu à des poursuites, puis, après l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong, elle est devenue un élément constitutif de l’infraction d’incitation à la subversion du pouvoir de l’État. Les accusés en ont proposé à l’audience une explication : Lee Cheuk-yan a déclaré que cette revendication signifiait que le Parti communiste ne devait pas exercer une « dictature », Chow Hang-tung qu’elle visait la fin d’un état où le pouvoir échappe à tout contrôle, et la défense a indiqué que la police n’avait, en plus de trente ans, jamais interdit les activités de l’Alliance pour un motif d’atteinte à la sécurité nationale ; le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire avait pour sa part déjà conclu que les faits reprochés à Chow Hang-tung relevaient de l’exercice pacifique des libertés d’expression et de réunion. La réponse officielle figure dans le communiqué de presse du gouvernement de la Région administrative spéciale : celui-ci se félicite des déclarations de culpabilité et affirme que « les accusés n’ont pas été jugés pour leurs opinions ou convictions politiques ». Cette réponse n’explique pas pourquoi les mêmes mots n’ont pas constitué une infraction pendant trente ans et en constituent une ensuite, ne précise pas où les « autres moyens illégaux » se séparent des revendications politiques pacifiques, et ne répond pas à la détention arbitraire constatée par l’avis n° 30/2023 du Groupe de travail. Les motifs de jugement complets, les critères de sélection des juges désignés et la réponse point par point du gouvernement à l’avis du Groupe de travail devraient être rendus publics et soumis à un examen indépendant.

Pression sur la défense des droits et intervention étatique

L’affaire met en jeu l’intervention successive de plusieurs organes. En août 2021, le Département de la sécurité nationale de la police a exigé de l’Alliance la remise de ses documents internes ; après le refus de celle-ci, les membres de son comité permanent ont été arrêtés et l’organisation a été poursuivie ; fin septembre, une assemblée générale extraordinaire a voté la dissolution ; en octobre, le chef de l’exécutif en conseil a ordonné, en vertu de l’ordonnance sur les sociétés (liquidation et dispositions diverses), la radiation de l’Alliance du registre des sociétés, de sorte que l’organisation a cessé d’exister juridiquement, avant d’être malgré tout condamnée en qualité d’accusée. Le Département de la justice a retenu la qualification d’incitation d’autrui à la subversion du pouvoir de l’État et a délivré, en vertu de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong, un certificat écartant le jury ; les juges de jugement ont été désignés par le chef de l’exécutif sur la liste des juges désignés. Le jour du verdict, le gouvernement de la Région administrative spéciale a publié un communiqué exprimant sa satisfaction et a qualifié les critiques internationales formulées pendant le procès de « dénigrement ouvert et continu, par des forces extérieures, du pouvoir judiciaire, du Département de la justice et des services chargés de l’application de la loi ».

La détention constitue en elle-même une pression distincte, et la situation des trois personnes n’est pas identique. Lee Cheuk-yan est privé de liberté de manière continue depuis son incarcération en avril 2021 dans une autre affaire, soit plus de cinq ans à la date du verdict ; Chow Hang-tung n’a jamais été remise en liberté depuis son arrestation le 8 septembre 2021, soit près de mille huit cents jours à la date du verdict ; Albert Ho Chun-yan avait obtenu une libération sous caution pour raisons de santé en août 2022, avant que celle-ci ne soit révoquée en mars 2023 et qu’il ne soit replacé en détention provisoire, pour un total d’un peu plus de quatre années de détention. Chow Hang-tung, avocate en exercice, assure elle-même sa défense dans cette affaire ; selon des informations de presse, elle a publiquement rapporté avant le verdict avoir été menottée et entravée par une chaîne à la taille et des fers aux pieds lors des trajets vers le tribunal. Le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire avait conclu dès 2023 au caractère arbitraire de sa détention et demandé sa libération immédiate ; le gouvernement de Hong Kong a ensuite publiquement refusé d’accepter cette conclusion et la détention n’en a pas été modifiée.

Analyse des droits humains et de l’État de droit

Le mot d’ordre « Mettre fin au régime de parti unique », inscrit au programme de l’Alliance, a été employé publiquement à Hong Kong pendant trente ans sans que nul ne soit poursuivi de ce chef. Le Tribunal de première instance a néanmoins déclaré les accusés coupables au titre de l’article 23 de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong. L’article 22 place « d’autres moyens illégaux » sur le même plan que la force, et le communiqué du gouvernement précise que ces moyens englobent tout acte contraire à la Constitution visant à saper le système fondamental, alors que la Constitution érige la direction du Parti communiste en pilier de l’ordre constitutionnel ; la jonction des deux fait de la demande de mettre fin au monopole d’un parti l’équivalent d’une subversion, et l’infraction perd toute limite. Le communiqué range même parmi les buts incriminés le fait de « faire perdre à autrui confiance dans le Parti communiste chinois ». Le Comité des droits de l’homme des Nations Unies a demandé l’abrogation de cette loi dans ses observations finales de 2022 ; l’article 19, paragraphe 3, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques exige que toute restriction soit prévue par la loi, nécessaire et proportionnée, et l’observation générale n° 34 énonce que sanctionner la seule critique du gouvernement ou de son système politique et social ne constitue jamais une restriction nécessaire. Le Département de la justice et le tribunal devraient publier intégralement les motifs du jugement ; le gouvernement de Hong Kong devrait exécuter l’avis n° 30/2023 du Groupe de travail, libérer Chow Hang-tung et l’indemniser, et cesser de poursuivre pour subversion des revendications politiques pacifiques.

Lien avec l’examen de protection

Au jour du verdict, Lee Cheuk-yan et Chow Hang-tung étaient détenus depuis respectivement plus de cinq ans et près de mille huit cents jours, et aucun des quatre accusés n’a encore été condamné à une peine. La voie d’incrimination établie par cette affaire n’est pas limitée par le lieu des faits : l’article 38 de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong revendique la même compétence à l’égard des personnes non résidentes permanentes de Hong Kong pour les infractions qu’il prévoit commises hors de Hong Kong ; le risque pénal attaché à l’emploi de la formule « Mettre fin au régime de parti unique » ne concerne donc pas que les personnes présentes à Hong Kong. Les voies d’exposition identifiables comprennent les images et les registres de présence des rassemblements publics, les slogans et pétitions durablement conservés sur les réseaux sociaux, ainsi que les fonctions associatives et les registres de dons — ce sont précisément ces documents internes que la police avait alors exigés de l’Alliance. Chow Hang-tung est elle-même avocate en exercice et a assuré sa propre défense, ce qui n’a pas empêché sa condamnation ; les Nations Unies ont qualifié sa détention d’arbitraire, le gouvernement de Hong Kong a publiquement refusé cette conclusion, et les mécanismes internationaux existants n’ont pas permis de modifier son maintien en détention. La mise en cause des responsabilités doit viser les organes et les personnes qui ont concrètement décidé des poursuites et du jugement, et non les habitants de Hong Kong ou les personnes commémorant le 4 juin pris comme ensemble.

Sources et niveaux de preuve

Oversikt over hendelsen eller temaet

Den 21. august 2026 fant tre dommere utpekt under the Hong Kong National Security Law – Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng og Anna Lai Yuen-kee – i Court of First Instance ved Hongkongs High Court at Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (the Alliance), dens tidligere leder Lee Cheuk-yan og tidligere nestleder Chow Hang-tung var skyldige i å ha oppfordret andre til å undergrave statsmakten. En annen tidligere nestleder, Albert Ho Chun-yan, erkjente straffskyld allerede på den første rettsdagen 22. januar samme år. Saken gikk uten jury. Retten utsatte den til formiddagen 28. august for å høre formildende innlegg (mitigation), og per oppdateringsdatoen for denne siden er ingen av de fire tiltalte ennå idømt straff. Kjernen i påtalemyndighetens grunnlag for domfellelse er ett av de fem programpunktene som the Alliance erklærte offentlig og leste opp på de årlige markeringene for 4. juni: «Avslutt ettpartidiktaturet». Det gapet som mest av alt krever en forklaring, er dette: den samme parolen ble brukt offentlig i Hongkong i tretti år, ropt i kor fra 1990 av titusener og opptil 180 000 mennesker på lysmarkeringene i Victoria Park, uten at noen ble straffeforfulgt for den, mens den etter at the Hong Kong National Security Law trådte i kraft ble et vilkår for en straffbar handling med inntil ti års fengsel.

Det er ikke bare tre enkeltpersoner og en organisasjon som er slettet fra registeret, som rammes. I pressemeldingen som Hongkongs regjering utsendte samme dag som avgjørelsen falt, står det at retten fant at de tiltalte «forsøkte å skape fiendtlighet og splittelse for å få andre til å miste tilliten til Kinas kommunistiske parti, og dermed undergrave Folkerepublikken Kinas grunnleggende system». Pressemeldingen viser til fortalen og artikkel 1 i Folkerepublikken Kinas grunnlov og sier at kommunistpartiets ledelse er kjernen i den konstitusjonelle ordenen, og at «ingen organisasjon eller enkeltperson kan forsøke å styrte kommunistpartiets ledelse». Etter denne formuleringen inngår det å få andre til å miste tilliten til det regjerende partiet i seg selv i gjerningsbeskrivelsen for undergraving av statsmakten, uten at bruk av vold eller trussel om makt er noe vilkår. FNs arbeidsgruppe mot vilkårlig frihetsberøvelse slo allerede fast i uttalelse nr. 30/2023, vedtatt 1. mai 2023, at frihetsberøvelsen av Chow Hang-tung er vilkårlig og faller inn under kategori I, II, III og V, i strid med artikkel 2, 9, 14, 19, 21 og 26 i Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, og krevde umiddelbar løslatelse og en håndhevbar rett til erstatning. Hongkongs myndigheter avviste senere offentlig denne konklusjonen, og frihetsberøvelsen av henne ble ikke endret.

Detaljert tidslinje og utvikling

  1. 1989-05-21: Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China ble erklært stiftet ved endepunktet for et stort demonstrasjonstog i Hongkong, med Szeto Wah som første leder, og formelt registrert 15. juni samme år. De fem programpunktene – løslat demokratiaktivistene, omgjør fordømmelsen av demokratibevegelsen i 1989, still de ansvarlige for massakren til ansvar, avslutt ettpartidiktaturet, bygg et demokratisk Kina – ble senere organisasjonens offentlig erklærte krav. Ordlyden i erklæringen fra stiftelsesdagen inneholdt ikke formuleringen «avslutt ettpartidiktaturet», og det nøyaktige tidspunktet da punktet ble tatt inn i vedtektene, er ikke offentlig klarlagt i denne saken.
  2. 1990–2019: Lysmarkeringen for 4. juni i Victoria Park ble holdt tretti år på rad, og de fem programpunktene var faste paroler under markeringen. 2019 var siste gang den ble offisielt arrangert, og arrangørene oppga over 180 000 deltakere. I 2020 forbød myndighetene markeringen for første gang, med henvisning til smittevernreglene om forsamlinger. I løpet av disse tretti årene ble ingen i Hongkong straffeforfulgt for å ha ropt «avslutt ettpartidiktaturet».
  3. 2020-06-30: The Hong Kong National Security Law trådte i kraft. Artikkel 22 definerer de forbudte handlingene i undergraving av statsmakten, blant annet å styrte eller undergrave Folkerepublikken Kinas grunnleggende system fastsatt i grunnloven ved bruk av makt, trussel om makt «eller andre ulovlige midler». Artikkel 23 rammer den som oppfordrer, bistår, tilskynder eller finansierer andre til å begå en handling etter artikkel 22, med to strafferammer: fra fem til ti år ved grove tilfeller, og under fem år ved mindre grove tilfeller.
  4. 2021-04-27: Daværende regjeringssjef Carrie Lam ble spurt om det å rope «avslutt ettpartidiktaturet» bryter med the Hong Kong National Security Law. Hun sa ikke at det var ulovlig, men bare at det var vanskelig å bedømme enkelttilfeller, og viste til at Hongkong må respektere grunnloven og respektere «Kinas kommunistiske parti, som styrer i dag». På dette tidspunktet hadde loven vært i kraft i nesten ett år.
  5. August–oktober 2021: Politiets nasjonale sikkerhetsavdeling krevde 25. august at the Alliance utleverte organisasjonsopplysninger. Den 8. september ble flere medlemmer av arbeidsutvalget pågrepet. Den 25. september vedtok et ekstraordinært medlemsmøte oppløsning med 41 stemmer for, og avsluttet 32 års historie. Den 26. oktober beordret regjeringssjefen i råd at the Alliance ble slettet fra selskapsregisteret. Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan og Chow Hang-tung ble i samme periode tiltalt for å ha oppfordret andre til å undergrave statsmakten.
  6. 2023-05-01: FNs arbeidsgruppe mot vilkårlig frihetsberøvelse vedtok uttalelse nr. 30/2023 (A/HRC/WGAD/2023/30) og fastslo at frihetsberøvelsen av Chow Hang-tung er vilkårlig og faller inn under kategori I, II, III og V. Arbeidsgruppen krevde umiddelbar løslatelse og en håndhevbar rett til erstatning, og henviste saken til spesialrapportøren for dommeres og advokaters uavhengighet.
  7. 2024-09-12: Ifølge rapporter viser FN-dokumenter at Hongkongs myndigheter avviste arbeidsgruppens konklusjon om at Chow Hang-tung er vilkårlig frihetsberøvet. Hun sitter fortsatt i varetekt.
  8. 2026-01-22: Saken kom opp for Court of First Instance i High Court, med tre utpekte dommere og uten jury. Albert Ho Chun-yan erkjente straffskyld på den første rettsdagen, mens Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung og the Alliance nektet straffskyld og møtte til full behandling. Chow Hang-tung er praktiserende barrister og førte sin egen sak. Rettssaken varte i 24 dager og ble avsluttet 19. mai.
  9. 2026-05-19: Påtalemyndigheten og forsvaret avsluttet sine prosedyrer. Påtalemyndigheten anførte at «avslutt ettpartidiktaturet» i the Alliances program tok sikte på å styrte kommunistpartiets ledelse med ulovlige midler. Lee Cheuk-yan forklarte i retten at kravet ikke gikk ut på å avslutte partiets ledelse, men på at partiet ikke bør utøve «diktatur». Chow Hang-tung sa at «avslutt ettpartidiktaturet» betyr å avslutte en tilstand der makten er uten kontroll. Forsvaret viste også til at ingen på over tretti år hadde påpekt noe problem med parolen, og at politiet aldri hadde forbudt the Alliances arrangementer med henvisning til nasjonal sikkerhet.
  10. 2026-08-21: Court of First Instance avsa en domsbegrunnelse på 206 sider og fant the Alliance, Lee Cheuk-yan og Chow Hang-tung skyldige i å ha oppfordret andre til å undergrave statsmakten. Retten fant at påtalemyndigheten hadde bevist én av de forbudte handlingene, nemlig å styrte eller undergrave det grunnleggende systemet fastsatt i grunnloven, men ikke å styrte de sentrale statsorganene. Dommerne uttalte også at de ikke festet lit til forklaringene fra Lee Cheuk-yan og Chow Hang-tung. Hongkongs regjering utsendte samme dag en pressemelding der den ønsket domfellelsen velkommen.
  11. 2026-08-28: Retten utsatte saken til klokken 10 denne formiddagen for å høre formildende innlegg. Dommer Alex Lee Wan-tang opplyste at retten fortsatt må avgjøre om saken er «grov» (fem til ti år) eller «mindre grov» (under fem år) etter artikkel 23, og ba forsvaret bistå med dette spørsmålet. Per oppdateringsdatoen for denne siden er ingen av de fire tiltalte idømt straff, og det er heller ikke kunngjort noen dato for straffutmåling.

Nøkkelbevis og informasjonskontroll

Ett av førstehåndsmaterialene i saken er pressemeldingen som Hongkongs regjering utsendte samme dag som avgjørelsen falt, og bevisverdien må presiseres: den viser hvilken kriminaliseringslogikk statsorganene offentlig legger til grunn, men den beviser ikke at de tiltalte faktisk har gjort det pressemeldingen beskriver. Der står det at retten mente at «andre ulovlige midler» i artikkel 22 i the Hong Kong National Security Law «omfatter enhver handling i strid med grunnloven som har som formål å styrte eller undergrave Folkerepublikken Kinas grunnleggende system», og videre at «en alminnelig fornuftig person som mottok budskapet fra 'the Alliance' og de øvrige tiltalte, nødvendigvis måtte forstå at målet med programmet var å avslutte Kinas kommunistiske partis ledelse». Pressemeldingen viser samtidig til fortalen og artikkel 1 i grunnloven og sier at «kommunistpartiets ledelse er det mest vesentlige kjennetegnet ved sosialisme med kinesiske særtrekk», og at «ingen organisasjon eller enkeltperson kan forsøke å styrte kommunistpartiets ledelse». Regjeringssjef John Lee sier i samme pressemelding at the Alliance «bevisst sådde frø av hat mot Kinas kommunistiske parti og sentralmyndighetene i Hongkongs samfunn». Dette er en nøyaktig gjengivelse av den offisielle linjen.

Til sammenligning finnes det en offentlig historikk som kan etterprøves år for år. Lysmarkeringen for 4. juni i Victoria Park ble holdt tretti år på rad fra 1990, med de fem programpunktene som faste paroler, og da den ble offisielt arrangert for siste gang i 2019, oppga arrangørene over 180 000 deltakere. Fra 2018 uttalte tjenestemenn i Beijing offentlig at det å rope denne parolen er ulovlig, men the Alliance ropte den fortsatt åpent, og det kom ingen straffeforfølgning i Hongkong. I april 2021, nesten ett år etter at the Hong Kong National Security Law trådte i kraft, ble daværende regjeringssjef Carrie Lam spurt direkte om dette, og hun sa fortsatt ikke at parolen var ulovlig. Selve tiltaleperioden er også et holdepunkt: perioden i denne saken løper fra 1. juli 2020, dagen etter at loven trådte i kraft, til 8. september 2021, og påtalemyndigheten forfulgte ikke de samme ytringene fra de tretti foregående årene.

Flere sider ved rettergangen og avgjørelsen påvirker offentlighetens tilgang til begrunnelsen for domfellelsen. Etter at Secretary for Justice i the Department of Justice utstedte et sertifikat i medhold av the Hong Kong National Security Law, gikk saken uten jury og ble i stedet behandlet av tre utpekte dommere. Retten avsa 21. august en domsbegrunnelse på 206 sider, og ifølge rapporter leste dommerne ikke opp hele begrunnelsen i rettssalen. I domsgrunnene festet retten ikke lit til forklaringene fra Lee Cheuk-yan og Chow Hang-tung, og fant at påtalemyndigheten bare hadde bevist én av de forbudte handlingene, nemlig å styrte eller undergrave det grunnleggende systemet fastsatt i grunnloven, men ikke å styrte de sentrale statsorganene. Strafferammen er ennå ikke avgjort: dommerne opplyste at det fortsatt gjenstår å ta stilling til om saken er «grov» eller «mindre grov», og forskjellen mellom de to nivåene er dobbelt så lang strafferamme.

Det observerbare faktum er dette: den samme parolen «avslutt ettpartidiktaturet» ble brukt offentlig i Hongkong i tretti år uten straffeforfølgning, og etter at the Hong Kong National Security Law trådte i kraft, ble den et vilkår for straffbar oppfordring til undergraving av statsmakten. De tiltalte ga sine forklaringer på dette i retten: Lee Cheuk-yan sa at kravet gjelder at kommunistpartiet ikke bør utøve «diktatur», Chow Hang-tung sa at det betyr å avslutte en tilstand der makten er uten kontroll, og forsvaret viste til at politiet på over tretti år aldri forbød the Alliances arrangementer med henvisning til nasjonal sikkerhet. FNs arbeidsgruppe mot vilkårlig frihetsberøvelse hadde allerede slått fast at det Chow Hang-tung ble rammet for, var fredelig utøvelse av ytrings- og forsamlingsfriheten. Den offisielle responsen finnes i regjeringens pressemelding: myndighetene ønsker domfellelsen velkommen og sier at «de tiltalte ble ikke stilt for retten på grunn av sine politiske synspunkter eller sin overbevisning». Denne responsen forklarer ikke hvorfor de samme ordene ikke var straffbare i tretti år og deretter ble det, sier ikke hvor «andre ulovlige midler» avgrenses mot fredelige politiske krav, og svarer ikke på konklusjonen om vilkårlig frihetsberøvelse i arbeidsgruppens uttalelse nr. 30/2023. Den fullstendige domsbegrunnelsen, grunnlaget for utvelgelsen av de utpekte dommerne og myndighetenes punktvise svar på arbeidsgruppens uttalelse bør alle offentliggjøres og underlegges uavhengig gransking.

Press mot rettighetsarbeid og statlig inngripen

Saken omfatter en rekke etterfølgende tiltak fra flere statsorganer. Politiets nasjonale sikkerhetsavdeling krevde i august 2021 at the Alliance utleverte organisasjonsopplysninger, og etter at organisasjonen nektet, ble medlemmene av arbeidsutvalget pågrepet og organisasjonen tiltalt. I slutten av september vedtok et ekstraordinært medlemsmøte oppløsning. I oktober beordret regjeringssjefen i råd, med hjemmel i Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance, at the Alliance ble slettet fra selskapsregisteret, slik at organisasjonen rettslig sett ikke lenger eksisterte, og likevel ble den senere domfelt som tiltalt. The Department of Justice tok ut tiltale for å ha oppfordret andre til å undergrave statsmakten og utstedte i medhold av the Hong Kong National Security Law et sertifikat om at saken skulle gå uten jury. Dommerne som behandlet saken, ble oppnevnt av regjeringssjefen fra listen over utpekte dommere. Hongkongs regjering utsendte samme dag som avgjørelsen falt en pressemelding der den ønsket den velkommen, og omtalte den internasjonale kritikken under rettssaken som «utenlandske krefters åpenlyse og vedvarende svertekampanje mot rettsvesenet, the Department of Justice og de rettshåndhevende myndighetene».

Frihetsberøvelsen utgjør i seg selv et selvstendig press, og de tre situasjonene er ikke like. Lee Cheuk-yan har vært fratatt friheten sammenhengende siden han i april 2021 ble fengslet i en annen sak, og på avgjørelsesdagen hadde det gått over fem år. Chow Hang-tung er ikke blitt løslatt siden hun ble pågrepet 8. september 2021, og på avgjørelsesdagen hadde det gått nesten 1 800 dager. Albert Ho Chun-yan fikk i august 2022 innvilget kausjon av helsegrunner, men kausjonen ble opphevet i mars 2023, og han ble på nytt varetektsfengslet, til sammen drøyt fire år i forvaring. Chow Hang-tung er praktiserende barrister og førte sin egen sak. Ifølge rapporter beskrev hun offentlig før avgjørelsen at hun ble påsatt håndjern, midjelenke og fotlenker under transporten til og fra retten. FNs arbeidsgruppe mot vilkårlig frihetsberøvelse slo allerede i 2023 fast at frihetsberøvelsen av henne er vilkårlig og krevde umiddelbar løslatelse, men Hongkongs myndigheter avviste deretter offentlig konklusjonen, og frihetsberøvelsen ble ikke endret.

Analyse av menneskerettigheter og rettsstat

«Avslutt ettpartidiktaturet» i the Alliances program ble brukt offentlig i Hongkong i tretti år uten at noen ble straffeforfulgt for det. Court of First Instance domfelte likevel etter artikkel 23 i the Hong Kong National Security Law. Artikkel 22 sidestiller «andre ulovlige midler» med makt, og regjeringens pressemelding sier at slike midler omfatter enhver handling i strid med grunnloven som tar sikte på å undergrave det grunnleggende systemet, mens grunnloven gjør kommunistpartiets ledelse til kjernen i den konstitusjonelle ordenen. Sammenkoblet betyr dette at kravet om å avslutte ettpartistyret i seg selv er undergraving, og straffebudet mister sine grenser. Pressemeldingen oppgir dessuten «å få andre til å miste tilliten til Kinas kommunistiske parti» som et kriminaliserende formål. FNs menneskerettighetskomité krevde allerede i sine avsluttende merknader fra 2022 at loven oppheves. Artikkel 19 nr. 3 i Den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter krever at begrensninger er lovhjemlede, nødvendige og forholdsmessige, og generell kommentar nr. 34 sier uttrykkelig at straff bare for å kritisere myndighetene eller deres politiske og sosiale system aldri er en nødvendig begrensning. The Department of Justice og retten bør offentliggjøre domsgrunnene i sin helhet. Hongkongs myndigheter bør etterleve arbeidsgruppens uttalelse nr. 30/2023, løslate Chow Hang-tung og gi henne erstatning, og slutte å forfølge fredelige politiske krav som undergraving.

Relevans for beskyttelsesvurdering

Lee Cheuk-yan og Chow Hang-tung hadde på avgjørelsesdagen sittet frihetsberøvet i henholdsvis over fem år og nesten 1 800 dager, og ingen av de fire tiltalte er ennå idømt straff. Kriminaliseringsveien som denne saken etablerer, er ikke begrenset til handlingsstedet: artikkel 38 i the Hong Kong National Security Law gjør krav på jurisdiksjon også over personer uten permanent oppholdsrett i Hongkong for handlinger etter loven begått utenfor Hongkong, og den strafferettslige risikoen ved å bruke formuleringen «avslutt ettpartidiktaturet» gjelder derfor ikke bare dem som befinner seg i Hongkong. Identifiserbare eksponeringsveier omfatter bilder og deltakerlister fra offentlige markeringer, paroler og underskriftslister som blir liggende lenge i sosiale medier, samt verv i organisasjoner og donasjonsregistre, altså nettopp slike organisasjonsopplysninger som politiet den gang krevde utlevert fra the Alliance. Chow Hang-tung er selv praktiserende barrister og førte sin egen sak, men klarte likevel ikke å hindre domfellelse. FN fastslo at frihetsberøvelsen av henne er vilkårlig, Hongkongs myndigheter avviste dette offentlig, og de eksisterende internasjonale mekanismene har ikke endret hennes situasjon. Ansvar bør rettes mot de konkrete organene og personene som tok ut tiltale og avsa avgjørelsen, ikke mot Hongkongs innbyggere eller mot dem som markerer 4. juni som gruppe.

Kilder og bevisnivå

Overzicht van de gebeurtenis of het thema

Op 21 augustus 2026 heeft het Court of First Instance van het Hooggerechtshof van Hongkong, in een samenstelling van drie op grond van de Hong Kong National Security Law aangewezen rechters — Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng en Anna Lai Yuen-kee — de Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (de Alliance), haar voormalige voorzitter Lee Cheuk-yan en haar voormalige vicevoorzitter Chow Hang-tung schuldig bevonden aan het aanzetten van anderen tot ondermijning van de staatsmacht; een andere voormalige vicevoorzitter, Albert Ho Chun-yan, had op 22 januari van hetzelfde jaar, de eerste procesdag, al bekend. De zaak werd zonder jury behandeld. De rechtbank heeft de zaak aangehouden tot de ochtend van 28 augustus voor het horen van de strafmaatpleidooien (mitigation); op de bijwerkingsdatum van deze pagina is aan geen van de vier beklaagden een straf opgelegd. De kern van de vervolging was een van de vijf programmapunten die de Alliance openlijk uitdroeg en die elk jaar op de herdenkingsbijeenkomst van 4 juni werd voorgelezen: „Maak een einde aan de eenpartijdictatuur”. Het verschil dat in dit dossier het meest om uitleg vraagt, is dit: dezelfde zin werd dertig jaar lang openlijk in Hongkong gebruikt en werd vanaf 1990 op de kaarsenwake in Victoria Park door tienduizenden tot 180.000 mensen samen geroepen, zonder dat iemand daarvoor ooit is vervolgd; na de inwerkingtreding van de Hong Kong National Security Law is hij een bestanddeel geworden van een misdrijf waarop ten hoogste tien jaar gevangenisstraf staat.

Het zijn niet alleen de drie individuele beklaagden en een reeds uit het register geschrapte organisatie die hierdoor worden geraakt. Het persbericht dat de regering van de Speciale Administratieve Regio Hongkong op de dag van de uitspraak publiceerde, vermeldt dat de rechtbank oordeelde dat de beklaagden „door vijandigheid en verdeeldheid aan te wakkeren anderen het vertrouwen in de Communistische Partij van China wilden doen verliezen en daarmee het fundamentele stelsel van de Volksrepubliek China wilden ondermijnen”, en beroept zich op de preambule en artikel 1 van de Grondwet van de Volksrepubliek China, volgens welke het leiderschap van de Communistische Partij de kern van de constitutionele orde vormt: „geen enkele organisatie of persoon mag trachten het leiderschap van de Communistische Partij van China omver te werpen”. Volgens deze formulering valt het bij anderen doen verliezen van vertrouwen in de regerende partij op zichzelf al onder de bestanddelen van ondermijning van de staatsmacht, zonder dat het gebruik van geweld of dreiging met geweld is vereist. De Werkgroep inzake willekeurige detentie van de Verenigde Naties stelde al in haar op 1 mei 2023 aangenomen advies nr. 30/2023 vast dat de vrijheidsberoving van Chow Hang-tung willekeurige detentie vormt, vallend onder de categorieën I, II, III en V, in strijd met de artikelen 2, 9, 14, 19, 21 en 26 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, en eiste haar onmiddellijke vrijlating en een afdwingbaar recht op schadevergoeding; de regering van Hongkong heeft die vaststelling nadien publiekelijk verworpen en haar detentie is daardoor niet veranderd.

Gedetailleerde tijdlijn en ontwikkelingen

  1. 1989-05-21: De oprichting van de Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China werd afgekondigd aan het einde van een grote protestmars in Hongkong; Szeto Wah was de eerste voorzitter en op 15 juni van dat jaar volgde de formele registratie. De vijf programmapunten — vrijlating van de activisten van de democratiebeweging, eerherstel voor de democratiebeweging van 1989, verantwoording voor het bloedbad, een einde aan de eenpartijdictatuur, en de opbouw van een democratisch China — werden daarna de openlijk uitgedragen standpunten van de organisatie; de oorspronkelijke tekst van de oprichtingsverklaring bevatte de woorden „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” nog niet, en het precieze moment waarop dit punt in de statuten werd opgenomen is in deze zaak niet publiekelijk opgehelderd.
  2. 1990–2019: De kaarsenwake voor 4 juni in Victoria Park vond dertig jaar achtereen plaats; de vijf programmapunten waren de vaste leuzen van de bijeenkomst. In 2019 werd de wake voor het laatst officieel georganiseerd; volgens de organisatoren waren er meer dan 180.000 aanwezigen. In 2020 verboden de autoriteiten de bijeenkomst voor het eerst, met een beroep op de samenscholingsbeperkingen ter bestrijding van de epidemie. In deze dertig jaar is in Hongkong niemand vervolgd voor het roepen van „maak een einde aan de eenpartijdictatuur”.
  3. 2020-06-30: De Hong Kong National Security Law treedt in werking. Artikel 22 omschrijft de verboden gedragingen van het misdrijf ondermijning van de staatsmacht, waaronder het met geweld, met dreiging met geweld „of met andere onwettige middelen” omverwerpen of ondermijnen van het door de Grondwet vastgelegde fundamentele stelsel van de Volksrepubliek China; artikel 23 stelt het aanzetten van, het helpen van, het uitlokken van of het financieren van anderen bij het plegen van het misdrijf van artikel 22 strafbaar, met twee strafcategorieën: bij ernstige omstandigheden vijf tot tien jaar gevangenisstraf, bij minder ernstige omstandigheden minder dan vijf jaar.
  4. 2021-04-27: Toen de toenmalige regeringsleider Carrie Lam werd gevraagd of het roepen van „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” in strijd is met de Hong Kong National Security Law, noemde zij dat niet onwettig; zij zei alleen dat het moeilijk is over afzonderlijke gevallen te oordelen, en merkte op dat Hongkong de Grondwet moet eerbiedigen en respect moet tonen voor „de Communistische Partij van China, die vandaag regeert”. Op dat moment was de Hong Kong National Security Law al bijna een jaar van kracht.
  5. 2021-08 tot 2021-10: De afdeling nationale veiligheid van de politie eiste op 25 augustus dat de Alliance haar organisatiegegevens zou overdragen; op 8 september werden verscheidene leden van het permanente comité gearresteerd; op 25 september nam een bijzondere algemene ledenvergadering met 41 stemmen voor het besluit tot ontbinding, waarmee een geschiedenis van 32 jaar werd afgesloten; op 26 oktober gelastte de regeringsleider in de Uitvoerende Raad de schrapping van de Alliance uit het handelsregister. Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan en Chow Hang-tung werden in dezelfde periode aangeklaagd wegens het aanzetten van anderen tot ondermijning van de staatsmacht.
  6. 2023-05-01: De Werkgroep inzake willekeurige detentie van de Verenigde Naties nam advies nr. 30/2023 aan (A/HRC/WGAD/2023/30) en stelde vast dat de vrijheidsberoving van Chow Hang-tung willekeurige detentie vormt, vallend onder de categorieën I, II, III en V; de werkgroep eiste haar onmiddellijke vrijlating en een afdwingbaar recht op schadevergoeding, en verwees de zaak door naar de speciaal rapporteur inzake de onafhankelijkheid van rechters en advocaten.
  7. 2024-09-12: Volgens berichtgeving blijkt uit documenten van de Verenigde Naties dat de regering van Hongkong weigert de vaststelling van de werkgroep te aanvaarden dat Chow Hang-tung willekeurig wordt vastgehouden; zij bevindt zich nog steeds in detentie.
  8. 2026-01-22: Het proces ging van start voor het Court of First Instance van het Hooggerechtshof, behandeld door drie aangewezen rechters en zonder jury. Albert Ho Chun-yan bekende op de eerste procesdag; Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung en de Alliance pleitten onschuldig en stonden terecht. Chow Hang-tung is praktiserend barrister en voerde in deze zaak haar eigen verdediging. Het proces duurde 24 zittingsdagen en werd op 19 mei afgesloten.
  9. 2026-05-19: Aanklager en verdediging voltooiden hun slotpleidooien. Het openbaar ministerie stelde dat „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” in het programma van de Alliance bedoeld was om het leiderschap van de Communistische Partij van China met onwettige middelen omver te werpen; Lee Cheuk-yan verklaarde ter zitting dat dit standpunt er niet toe strekte het leiderschap van de partij te beëindigen, maar inhield dat de partij geen „dictatuur” mag uitoefenen; Chow Hang-tung zei dat „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” betekent: een einde maken aan een toestand waarin macht aan geen enkele beperking is onderworpen. De verdediging stelde bovendien dat in ruim dertig jaar niemand deze leus problematisch had genoemd en dat de politie activiteiten van de Alliance nooit heeft verboden op grond van gevaar voor de nationale veiligheid.
  10. 2026-08-21: Het Court of First Instance gaf een uitspraakmotivering van 206 pagina's en bevond de Alliance, Lee Cheuk-yan en Chow Hang-tung schuldig aan het aanzetten van anderen tot ondermijning van de staatsmacht. De rechtbank oordeelde dat het openbaar ministerie een van de verboden gedragingen had bewezen — het omverwerpen of ondermijnen van het door de Grondwet vastgelegde fundamentele stelsel — maar het omverwerpen van de centrale staatsorganen niet had kunnen bewijzen; de rechters verklaarden bovendien de getuigenverklaringen van Lee Cheuk-yan en Chow Hang-tung niet te aanvaarden. De regering van de Speciale Administratieve Regio publiceerde dezelfde dag een persbericht waarin zij de schuldigverklaringen verwelkomde.
  11. 2026-08-28: De rechtbank heeft de zaak tot deze dag om 10.00 uur 's ochtends aangehouden voor het horen van de strafmaatpleidooien. Rechter Alex Lee Wan-tang gaf aan dat nog moet worden beslist of deze zaak onder artikel 23 valt als „ernstige omstandigheden” (vijf tot tien jaar) dan wel als „minder ernstige omstandigheden” (minder dan vijf jaar), en verzocht de verdediging daarover bijstand te verlenen. Op de bijwerkingsdatum van deze pagina is aan geen van de vier beklaagden een straf opgelegd en is ook geen datum voor de strafoplegging bekendgemaakt.

Kernbewijs en informatiecontrole

Een van de primaire bronnen in deze zaak is het persbericht dat de regering van de Speciale Administratieve Regio Hongkong op de dag van de uitspraak publiceerde; de bewijswaarde daarvan behoeft toelichting. Het bewijst welke redenering staatsorganen openlijk hebben gehanteerd om tot strafbaarheid te komen, en niet dat de beklaagden de in het persbericht beschreven handelingen daadwerkelijk hebben verricht. In het persbericht staat dat de rechtbank oordeelde dat de in artikel 22 van de Hong Kong National Security Law genoemde „andere onwettige middelen” „elke handeling omvatten die in strijd is met de bepalingen van de Grondwet en die tot doel heeft het fundamentele stelsel van de Volksrepubliek China omver te werpen of te ondermijnen”; verder heet het dat „een gewone redelijke persoon die de boodschap van de Alliance en van de andere beklaagden ontvangt, noodzakelijkerwijs begrijpt dat het doel van hun programma is een einde te maken aan het leiderschap van de Communistische Partij van China”. Het persbericht beroept zich tevens op de preambule en artikel 1 van de Grondwet en stelt dat „het leiderschap van de Communistische Partij van China het meest wezenlijke kenmerk is van het socialisme met Chinese kenmerken”, en dat „geen enkele organisatie of persoon mag trachten het leiderschap van de Communistische Partij van China omver te werpen”. Regeringsleider John Lee verklaarde in datzelfde persbericht dat de Alliance „doelbewust in de Hongkongse samenleving de zaden heeft gezaaid van haat tegen de Communistische Partij van China en de centrale regering”. Het bovenstaande is een nauwkeurige weergave van de officiële lezing.

Daartegenover staat een openbaar dossier dat jaar voor jaar te verifiëren is. De kaarsenwake voor 4 juni in Victoria Park vond vanaf 1990 dertig jaar achtereen plaats, met de vijf programmapunten als vaste leuzen; toen de wake in 2019 voor het laatst officieel werd gehouden, spraken de organisatoren van meer dan 180.000 aanwezigen. Vanuit Peking noemden functionarissen het roepen van deze leus vanaf 2018 publiekelijk onwettig, maar de Alliance riep hem toentertijd nog steeds openlijk en in Hongkong volgde daarop geen enkele vervolging; in april 2021, bijna een jaar na de inwerkingtreding van de Hong Kong National Security Law, werd de toenmalige regeringsleider Carrie Lam er rechtstreeks naar gevraagd en noemde zij de leus nog steeds niet onwettig. Ook de tenlastegelegde periode zelf levert een aanwijzing op: de tenlastelegging in deze zaak loopt vanaf 1 juli 2020, de dag na de inwerkingtreding van de Hong Kong National Security Law, tot 8 september 2021, en de vervolging strekt zich niet met terugwerkende kracht uit tot dezelfde uitingen in de dertig jaar daarvoor.

Verscheidene procesbeslissingen rond de behandeling en de uitspraak beïnvloeden de toegang van het publiek tot de gronden voor de schuldigverklaring. Nadat de secretaris voor Justitie van het Department of Justice op grond van de Hong Kong National Security Law een certificaat had afgegeven, werd de zaak zonder jury behandeld, door drie aangewezen rechters. De rechtbank gaf op 21 augustus een uitspraakmotivering van 206 pagina's; volgens berichtgeving hebben de rechters niet alle gronden ter zitting voorgelezen. In de motivering worden de getuigenverklaringen van Lee Cheuk-yan en Chow Hang-tung niet aanvaard, en wordt geoordeeld dat het openbaar ministerie slechts een van de verboden gedragingen heeft bewezen — het omverwerpen of ondermijnen van het door de Grondwet vastgelegde fundamentele stelsel — en het omverwerpen van de centrale staatsorganen niet. Over de strafcategorie is nog niet beslist: de rechters gaven aan nog te moeten bepalen of het gaat om „ernstige omstandigheden” dan wel om „minder ernstige omstandigheden”, waartussen de strafmaat een factor twee verschilt.

Het waarneembare feit is dit: dezelfde zin „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” werd dertig jaar lang openlijk in Hongkong gebruikt zonder dat daarvoor werd vervolgd, en is na de inwerkingtreding van de Hong Kong National Security Law een bestanddeel geworden van het misdrijf aanzetten tot ondermijning van de staatsmacht. De beklaagden hebben daarvoor ter zitting een uitleg gegeven: Lee Cheuk-yan zei dat het standpunt inhoudt dat de Communistische Partij van China geen „dictatuur” mag uitoefenen, en Chow Hang-tung zei dat het betekent een einde te maken aan een toestand waarin macht aan geen enkele beperking is onderworpen; de verdediging stelde bovendien dat de politie in ruim dertig jaar activiteiten van de Alliance nooit heeft verboden op grond van gevaar voor de nationale veiligheid. De Werkgroep inzake willekeurige detentie van de Verenigde Naties had al eerder vastgesteld dat het bij Chow Hang-tung ging om de vreedzame uitoefening van de vrijheid van meningsuiting en van vergadering. De officiële reactie is te vinden in het persbericht van de regering van de Speciale Administratieve Regio: de regering verwelkomt de schuldigverklaringen en stelt dat „de beklaagden niet terechtstonden wegens hun politieke opvattingen of overtuigingen”. Deze reactie verklaart niet waarom dezelfde woorden dertig jaar lang geen misdrijf opleverden en daarna wel, geeft niet aan waar „andere onwettige middelen” worden afgegrensd van vreedzame politieke standpunten, en gaat niet in op de in advies nr. 30/2023 van de werkgroep vastgestelde willekeurige detentie. De volledige uitspraakmotivering, de grondslag voor de selectie van de aangewezen rechters en een puntsgewijs antwoord van de regering op het advies van de werkgroep behoren openbaar te worden gemaakt en aan onafhankelijk onderzoek te worden onderworpen.

Druk op belangenbehartiging en ingrijpen van de staat

In deze zaak zijn meerdere staatsorganen na elkaar opgetreden. De afdeling nationale veiligheid van de politie eiste in augustus 2021 dat de Alliance haar organisatiegegevens zou overdragen; nadat de organisatie dat weigerde, werden leden van haar permanente comité gearresteerd en werd de organisatie vervolgd. Eind september nam een bijzondere algemene ledenvergadering het besluit tot ontbinding; in oktober gelastte de regeringsleider in de Uitvoerende Raad op grond van de Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance de schrapping van de Alliance uit het handelsregister, waardoor de organisatie juridisch ophield te bestaan en niettemin daarna als beklaagde schuldig werd bevonden. Het Department of Justice bracht de aanklacht wegens het aanzetten van anderen tot ondermijning van de staatsmacht in en gaf op grond van de Hong Kong National Security Law een certificaat af waarmee de zaak zonder jury werd behandeld; de behandelende rechters werden door de regeringsleider aangewezen uit de lijst van aangewezen rechters. De regering van de Speciale Administratieve Regio verklaarde in haar persbericht op de dag van de uitspraak deze te verwelkomen, en noemde de internationale kritiek tijdens het proces „het openlijke en aanhoudende zwartmaken van de rechterlijke macht, het Department of Justice en de rechtshandhavingsdiensten door buitenlandse krachten”.

De detentie zelf vormt een zelfstandige vorm van druk, en de situatie van de drie betrokkenen is niet dezelfde. Lee Cheuk-yan is zijn persoonlijke vrijheid onafgebroken kwijt sinds hij in april 2021 in een andere zaak werd opgesloten, op de dag van de uitspraak al meer dan vijf jaar; Chow Hang-tung is sinds haar arrestatie op 8 september 2021 nooit vrijgelaten, op de dag van de uitspraak bijna 1.800 dagen; Albert Ho Chun-yan kreeg in augustus 2022 op gezondheidsgronden borgtocht, werd na intrekking daarvan in maart 2023 opnieuw in voorlopige hechtenis genomen en zat in totaal ruim vier jaar vast. Chow Hang-tung is praktiserend barrister en voerde in deze zaak haar eigen verdediging; volgens berichtgeving heeft zij vóór de uitspraak openbaar beschreven hoe zij bij het vervoer van en naar de rechtbank handboeien, een heupketting en voetboeien kreeg omgedaan. De Werkgroep inzake willekeurige detentie van de Verenigde Naties stelde al in 2023 vast dat haar detentie willekeurig is en eiste haar onmiddellijke vrijlating; de regering van Hongkong heeft die vaststelling nadien publiekelijk verworpen en de detentie is daardoor niet veranderd.

Analyse van mensenrechten en rechtsstaat

De leus „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” uit het programma van de Alliance werd dertig jaar lang openlijk in Hongkong gebruikt, zonder dat iemand daarvoor werd vervolgd. Het Court of First Instance kwam niettemin tot schuldigverklaring op grond van artikel 23 van de Hong Kong National Security Law. Artikel 22 plaatst „andere onwettige middelen” naast geweld, en het persbericht van de regering vermeldt dat daaronder elke handeling valt die in strijd is met de Grondwet en het fundamentele stelsel wil ondermijnen, terwijl de Grondwet het leiderschap van de partij tot constitutionele kern maakt; samengevoegd betekent dit dat het bepleiten van een einde aan het eenpartijbewind gelijkstaat aan ondermijning, waarmee het misdrijf zijn grenzen verliest. Het persbericht noemt zelfs het „bij anderen doen verliezen van vertrouwen in de Communistische Partij van China” als strafbaar oogmerk. Het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties eiste in zijn slotopmerkingen van 2022 al de intrekking van deze wet; artikel 19, derde lid, van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten vereist dat beperkingen wettig, noodzakelijk en evenredig zijn, en algemeen commentaar nr. 34 stelt uitdrukkelijk dat bestraffing enkel wegens kritiek op de regering of op haar politieke en maatschappelijke stelsel nooit een noodzakelijke beperking is. Het Department of Justice en de rechtbank moeten de gronden van de uitspraak volledig openbaar maken; de regering van Hongkong moet advies nr. 30/2023 van de werkgroep uitvoeren, Chow Hang-tung vrijlaten en schadeloosstellen, en stoppen met het vervolgen van vreedzame politieke standpunten als ondermijning.

Beschermingsrisico's

Lee Cheuk-yan en Chow Hang-tung zaten op de dag van de uitspraak respectievelijk al meer dan vijf jaar en bijna 1.800 dagen vast, en aan geen van de vier beklaagden is een straf opgelegd. De in deze zaak gevestigde route naar strafbaarheid is niet beperkt tot de plaats van handeling: artikel 38 van de Hong Kong National Security Law claimt eveneens rechtsmacht over personen zonder permanent verblijfsrecht in Hongkong die de daarin omschreven misdrijven buiten Hongkong plegen, zodat het strafrechtelijke risico van het gebruik van de zin „maak een einde aan de eenpartijdictatuur” niet beperkt is tot wie zich in Hongkong bevindt. Identificeerbare blootstellingsroutes zijn onder meer beeldmateriaal en presentielijsten van openbare bijeenkomsten, leuzen en handtekeningenlijsten die langdurig op sociale media blijven staan, en gegevens over bestuursfuncties en donaties — precies het soort organisatiegegevens dat de politie destijds van de Alliance opeiste. Chow Hang-tung is zelf praktiserend barrister en verdedigde zichzelf in deze zaak, wat de schuldigverklaring niet heeft kunnen voorkomen; de Verenigde Naties stelden vast dat haar detentie willekeurig is, de regering van Hongkong verwierp dat publiekelijk, en de bestaande internationale mechanismen hebben haar detentiesituatie niet kunnen veranderen. Verantwoording moet worden gezocht bij de concrete organen en personen die vervolgden en oordeelden, en niet gericht worden op de burgers van Hongkong of op wie 4 juni herdenkt als groep.

Bronnen en bewijsniveaus

Quadro dell’evento o del tema

Il 21 agosto 2026 tre giudici designati ai sensi della Hong Kong National Security Law — Alex Lee Wan-tang, Johnny Chan Jong-herng e Anna Lai Yuen-kee — della Court of First Instance dell’Alta Corte di Hong Kong hanno dichiarato la Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China (l’Alliance), il suo ex presidente Lee Cheuk-yan e l’ex vicepresidente Chow Hang-tung colpevoli di «incitamento di altri alla sovversione del potere statale»; un altro ex vicepresidente, Albert Ho Chun-yan, si era dichiarato colpevole il 22 gennaio dello stesso anno, primo giorno del processo. Il procedimento si è svolto senza giuria; la corte ha aggiornato l’udienza alla mattina del 28 agosto per ascoltare le arringhe di mitigazione e, alla data di aggiornamento di questa pagina, nessuno dei quattro imputati è stato ancora condannato a una pena. Il nucleo dell’impianto accusatorio è uno dei cinque punti programmatici che l’Alliance proclamava pubblicamente e leggeva ad alta voce a ogni commemorazione annuale del 4 giugno: «porre fine alla dittatura del partito unico». Lo scarto che questo dossier deve spiegare è il seguente: la stessa frase è stata usata pubblicamente a Hong Kong per trent’anni — dal 1990, gridata in coro da decine di migliaia e fino a 180.000 persone alla veglia a lume di candela di Victoria Park — senza che nessuno venisse mai perseguito per questo; dopo l’entrata in vigore della Hong Kong National Security Law essa è diventata elemento costitutivo di un reato punibile con un massimo di dieci anni di reclusione.

Le conseguenze non riguardano soltanto i tre imputati individuali e un’organizzazione già cancellata dal registro. Il comunicato stampa diffuso dal governo della Regione amministrativa speciale di Hong Kong il giorno del verdetto afferma che la corte ha ritenuto che gli imputati «cercassero, suscitando ostilità e divisione, di far perdere ad altri la fiducia nel Partito comunista cinese, così da conseguire lo scopo di minare l’ordinamento fondamentale della Repubblica popolare cinese», e richiama il preambolo e l’articolo 1 della Costituzione della Repubblica popolare cinese per affermare che la direzione del Partito comunista cinese è il nucleo dell’ordine costituzionale e che «nessuna organizzazione o individuo può tentare di rovesciare la direzione del Partito comunista cinese». Secondo questa impostazione, far perdere ad altri la fiducia nel partito al governo diventa di per sé elemento costitutivo della sovversione del potere statale, senza che sia necessario il ricorso alla violenza o alla minaccia dell’uso della forza. Il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria, già nell’opinione n. 30/2023 adottata il 1º maggio 2023, aveva stabilito che la privazione della libertà di Chow Hang-tung costituisce detenzione arbitraria riconducibile alle categorie I, II, III e V, in violazione degli articoli 2, 9, 14, 19, 21 e 26 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, e aveva chiesto il suo rilascio immediato e il riconoscimento di un diritto azionabile alla riparazione; il governo di Hong Kong ha in seguito pubblicamente rifiutato di accettare tale accertamento e la sua detenzione non ne è stata modificata.

Cronologia dettagliata e sviluppi

  1. 1989-05-21: L’Alliance annuncia la propria costituzione al termine di una grande marcia a Hong Kong, con Szeto Wah come primo presidente, e viene formalmente registrata il 15 giugno dello stesso anno. I cinque punti programmatici — liberare gli attivisti del movimento democratico, riabilitare il movimento del 1989, chiedere conto del massacro, porre fine alla dittatura del partito unico, costruire una Cina democratica — diventano in seguito le rivendicazioni pubblicamente proclamate dall’organizzazione; il testo originale della dichiarazione del giorno della fondazione non conteneva la formula «porre fine alla dittatura del partito unico», e il momento esatto in cui tale punto è stato inserito nello statuto non risulta chiarito pubblicamente in questo processo.
  2. 1990–2019: La veglia a lume di candela del 4 giugno a Victoria Park si tiene per trent’anni consecutivi e i cinque punti programmatici ne costituiscono lo slogan fisso; il 2019 è l’ultima edizione organizzata formalmente e, secondo gli organizzatori, i presenti sono oltre 180.000. Nel 2020 le autorità vietano per la prima volta la veglia invocando le restrizioni anti-pandemiche sugli assembramenti. In questi trent’anni nessuno a Hong Kong è stato perseguito per aver gridato «porre fine alla dittatura del partito unico».
  3. 2020-06-30: Entra in vigore la Hong Kong National Security Law. L’articolo 22 definisce le condotte vietate del reato di «sovversione del potere statale», tra cui rovesciare o minare, con la violenza, la minaccia dell’uso della forza «o altri mezzi illeciti», l’ordinamento fondamentale della Repubblica popolare cinese stabilito dalla Costituzione; l’articolo 23 punisce l’incitamento, l’assistenza, l’istigazione o il finanziamento di altri alla commissione dei reati di cui all’articolo 22, con due fasce di pena: da cinque a dieci anni nei casi gravi e fino a cinque anni nei casi meno gravi.
  4. 2021-04-27: Interrogata sul se gridare «porre fine alla dittatura del partito unico» violi la Hong Kong National Security Law, l’allora capo dell’esecutivo Carrie Lam non afferma che ciò sia illecito e si limita a dire che è difficile pronunciarsi su casi singoli, osservando che Hong Kong deve rispettare la Costituzione e rispettare «il Partito comunista cinese, oggi al governo». È trascorso quasi un anno dall’entrata in vigore della Hong Kong National Security Law.
  5. 2021-08 – 2021-10: Il 25 agosto il Dipartimento per la sicurezza nazionale della polizia intima all’Alliance di consegnare i dati dell’organizzazione; l’8 settembre vengono arrestati diversi membri del comitato permanente; il 25 settembre un’assemblea generale straordinaria approva lo scioglimento con 41 voti favorevoli, chiudendo trentadue anni di storia; il 26 ottobre il capo dell’esecutivo in consiglio ordina la cancellazione dell’Alliance dal registro delle società. Nello stesso periodo Lee Cheuk-yan, Albert Ho Chun-yan e Chow Hang-tung vengono incriminati per incitamento di altri alla sovversione del potere statale.
  6. 2023-05-01: Il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria adotta l’opinione n. 30/2023 (A/HRC/WGAD/2023/30), stabilendo che la privazione della libertà di Chow Hang-tung costituisce detenzione arbitraria riconducibile alle categorie I, II, III e V, chiedendo il suo rilascio immediato e il riconoscimento di un diritto azionabile alla riparazione e trasmettendo il caso al Relatore speciale sull’indipendenza dei giudici e degli avvocati.
  7. 2024-09-12: Secondo quanto riportato, documenti delle Nazioni Unite indicano che il governo di Hong Kong ha rifiutato di accettare l’accertamento del Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria di Chow Hang-tung; quest’ultima resta in custodia.
  8. 2026-01-22: Il processo si apre davanti alla Court of First Instance dell’Alta Corte, celebrato da tre giudici designati e senza giuria. Albert Ho Chun-yan si dichiara colpevole il primo giorno; Lee Cheuk-yan, Chow Hang-tung e l’Alliance si dichiarano non colpevoli e affrontano il dibattimento. Chow Hang-tung, barrister in esercizio, si difende da sé. Il dibattimento dura ventiquattro giorni e si conclude il 19 maggio.
  9. 2026-05-19: Accusa e difesa concludono le arringhe. Per l’accusa, la formula «porre fine alla dittatura del partito unico» contenuta nel programma dell’Alliance mirava a rovesciare con mezzi illeciti la direzione del Partito comunista cinese; in aula Lee Cheuk-yan dichiara che la rivendicazione non chiedeva di porre fine alla direzione del PCC, ma che il PCC non dovesse esercitare una «dittatura»; Chow Hang-tung afferma che la formula significa porre fine a una condizione di potere senza controlli. La difesa rileva inoltre che per oltre trent’anni nessuno aveva contestato lo slogan e che la polizia non aveva mai vietato le attività dell’Alliance per motivi di sicurezza nazionale.
  10. 2026-08-21: La Court of First Instance deposita le motivazioni della sentenza, di 206 pagine, dichiarando l’Alliance, Lee Cheuk-yan e Chow Hang-tung colpevoli di incitamento di altri alla sovversione del potere statale. La corte ritiene provata dall’accusa una delle condotte vietate, ossia rovesciare o minare l’ordinamento fondamentale stabilito dalla Costituzione, ma non provato il rovesciamento degli organi centrali del potere statale; i giudici dichiarano inoltre di non accogliere le deposizioni di Lee Cheuk-yan e Chow Hang-tung. Lo stesso giorno il governo della Regione amministrativa speciale diffonde un comunicato stampa in cui accoglie con favore il verdetto di condanna.
  11. 2026-08-28: La corte aggiorna il procedimento a questa data, alle ore 10 del mattino, per ascoltare le arringhe di mitigazione. Il giudice Alex Lee Wan-tang precisa che resta da stabilire se il caso rientri nei casi «gravi» dell’articolo 23 (da cinque a dieci anni) o nei casi «meno gravi» (fino a cinque anni) e chiede alla difesa assistenza sul punto. Alla data di aggiornamento di questa pagina i quattro imputati non sono ancora stati condannati a una pena e non è stata annunciata alcuna data per la sentenza.

Prove principali e controllo dell’informazione

Uno dei materiali di prima mano di questo caso è il comunicato stampa diffuso dal governo della Regione amministrativa speciale di Hong Kong il giorno del verdetto, il cui valore probatorio va precisato: esso dimostra quale logica di incriminazione un organo statale abbia pubblicamente adottato, non che gli imputati abbiano effettivamente compiuto le condotte in esso descritte. Il comunicato riporta che, secondo la corte, gli «altri mezzi illeciti» di cui all’articolo 22 della Hong Kong National Security Law «comprendono qualsiasi atto contrario alle disposizioni della Costituzione avente lo scopo di rovesciare o minare l’ordinamento fondamentale della Repubblica popolare cinese»; e afferma che «una persona ragionevole, ricevendo il messaggio dell’“Alliance” e degli altri imputati, non poteva che comprendere che l’obiettivo del suo programma era porre fine alla direzione del Partito comunista cinese». Il comunicato richiama inoltre il preambolo e l’articolo 1 della Costituzione, affermando che «la direzione del Partito comunista cinese è il tratto più essenziale del socialismo con caratteristiche cinesi» e che «nessuna organizzazione o individuo può tentare di rovesciare la direzione del Partito comunista cinese». Nello stesso comunicato il capo dell’esecutivo John Lee afferma che l’Alliance ha «deliberatamente seminato nella società di Hong Kong l’odio verso il Partito comunista cinese e il governo centrale». Quanto precede è la registrazione fedele della posizione ufficiale.

A questa si contrappone un archivio pubblico verificabile anno per anno. La veglia a lume di candela del 4 giugno a Victoria Park si è tenuta per trent’anni consecutivi a partire dal 1990, con i cinque punti programmatici come slogan fisso; nell’ultima edizione formalmente organizzata, nel 2019, gli organizzatori hanno dichiarato oltre 180.000 presenti. Dal 2018 alcuni funzionari di Pechino hanno pubblicamente affermato che gridare quella frase costituisse un atto illecito, ma l’Alliance ha continuato a proclamarla apertamente e a Hong Kong non si è avuto alcun procedimento penale in materia; nell’aprile 2021, cioè quasi un anno dopo l’entrata in vigore della Hong Kong National Security Law, l’allora capo dell’esecutivo Carrie Lam, interrogata direttamente sul punto, non ha affermato che lo slogan fosse illecito. Lo stesso periodo contestato costituisce un elemento di riscontro: l’imputazione copre il lasso di tempo che va dal 1º luglio 2020, giorno successivo all’entrata in vigore della Hong Kong National Security Law, all’8 settembre 2021, e l’accusa non ha perseguito retroattivamente le identiche affermazioni dei trent’anni precedenti.

Alcune modalità del processo e del verdetto incidono sull’accesso del pubblico alle ragioni della condanna. Dopo il certificato emesso dal Segretario alla giustizia ai sensi della Hong Kong National Security Law, il caso è stato celebrato senza giuria, davanti a tre giudici designati. Il 21 agosto la corte ha depositato le motivazioni della sentenza, di 206 pagine; secondo quanto riportato, i giudici non ne hanno dato lettura integrale in aula. Le motivazioni non accolgono le deposizioni di Lee Cheuk-yan e Chow Hang-tung e ritengono provata dall’accusa una sola delle condotte vietate — rovesciare o minare l’ordinamento fondamentale stabilito dalla Costituzione — mentre non è stato provato il rovesciamento degli organi centrali del potere statale. La fascia di pena non è ancora stata determinata: i giudici hanno dichiarato di dover ancora stabilire se il caso sia «grave» o «meno grave», due ipotesi tra le quali la pena raddoppia.

Il fatto osservabile è questo: la stessa frase «porre fine alla dittatura del partito unico» è stata usata pubblicamente a Hong Kong per trent’anni senza dare luogo ad alcun procedimento penale e, dopo l’entrata in vigore della Hong Kong National Security Law, è diventata elemento costitutivo del reato di incitamento alla sovversione del potere statale. In aula gli imputati ne hanno dato una spiegazione — Lee Cheuk-yan ha detto che la rivendicazione significa che il PCC non deve esercitare una «dittatura», Chow Hang-tung che essa indica la fine di una condizione di potere senza controlli, e la difesa ha rilevato che per oltre trent’anni la polizia non ha mai vietato le attività dell’Alliance per motivi di sicurezza nazionale; il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria aveva già accertato che ciò che veniva contestato a Chow Hang-tung era l’esercizio pacifico della libertà di espressione e di riunione. La risposta ufficiale si trova nel comunicato stampa del governo della Regione amministrativa speciale: il governo accoglie con favore la condanna e afferma che «gli imputati non sono stati processati per le loro opinioni o convinzioni politiche». Questa risposta non spiega perché le stesse parole non costituissero reato per trent’anni e lo costituiscano dopo, non indica dove gli «altri mezzi illeciti» si distinguano dalla rivendicazione politica pacifica e non replica all’accertamento di detenzione arbitraria contenuto nell’opinione n. 30/2023 del Gruppo di lavoro. Le motivazioni integrali della sentenza, i criteri di designazione dei giudici e una risposta punto per punto del governo all’opinione del Gruppo di lavoro dovrebbero essere resi pubblici e sottoposti a esame indipendente.

Pressione sull’azione di difesa e intervento statale

Il caso ha visto l’intervento successivo di più organi. Nell’agosto 2021 il Dipartimento per la sicurezza nazionale della polizia ha intimato all’Alliance di consegnare i dati dell’organizzazione; al rifiuto sono seguiti l’arresto dei membri del comitato permanente e l’incriminazione dell’organizzazione; a fine settembre l’assemblea generale straordinaria ha approvato lo scioglimento; in ottobre il capo dell’esecutivo in consiglio ha ordinato, ai sensi della Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance, la cancellazione dell’Alliance dal registro delle società, facendola cessare di esistere sul piano giuridico — e ciò nonostante essa è stata poi condannata in qualità di imputata. Il Department of Justice ha formulato l’imputazione di incitamento di altri alla sovversione del potere statale e ha emesso, ai sensi della Hong Kong National Security Law, il certificato che esclude la giuria; i giudici del collegio sono stati designati dal capo dell’esecutivo attingendo all’elenco dei giudici designati. Il giorno del verdetto il governo della Regione amministrativa speciale ha diffuso un comunicato di accoglimento favorevole, definendo le critiche internazionali emerse durante il processo «una continua e palese denigrazione della magistratura, del Department of Justice e delle forze dell’ordine da parte di forze straniere».

La detenzione costituisce di per sé una forma autonoma di pressione, e le situazioni dei tre non sono identiche. Lee Cheuk-yan è privato della libertà personale in modo continuativo dall’aprile 2021, quando è stato incarcerato per un altro procedimento: alla data del verdetto, da oltre cinque anni. Chow Hang-tung non è mai stata rilasciata dopo l’arresto dell’8 settembre 2021: alla data del verdetto, da quasi 1.800 giorni. Albert Ho Chun-yan aveva ottenuto la libertà su cauzione nell’agosto 2022 per motivi di salute; revocata la cauzione nel marzo 2023, è tornato in custodia, per un totale di oltre quattro anni di detenzione. Chow Hang-tung è barrister in esercizio e in questo processo si è difesa da sé; secondo quanto riportato, prima del verdetto ha raccontato pubblicamente di essere stata condotta in tribunale con manette, catena alla vita e ceppi ai piedi. Già nel 2023 il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria aveva qualificato la sua detenzione come arbitraria e chiesto il rilascio immediato; il governo di Hong Kong ha in seguito pubblicamente rifiutato di accettare tale accertamento e la detenzione non è cambiata.

Analisi dei diritti umani e dello Stato di diritto

La formula «porre fine alla dittatura del partito unico», contenuta nel programma della Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements of China, è stata usata pubblicamente a Hong Kong per trent’anni senza che alcuno venisse perseguito. La Court of First Instance ha comunque pronunciato condanna ai sensi dell’articolo 23 della Hong Kong National Security Law. L’articolo 22 pone gli «altri mezzi illeciti» accanto alla violenza; il comunicato del governo precisa che tali mezzi comprendono qualsiasi atto contrario alla Costituzione volto a minare l’ordinamento fondamentale, e la Costituzione fa della direzione del PCC il nucleo dell’ordine costituzionale: uniti i due passaggi, chiedere la fine del governo di un solo partito equivale a sovversione e il reato perde ogni confine. Il comunicato indica inoltre come scopo incriminante il «far perdere ad altri la fiducia nel Partito comunista cinese». Le osservazioni conclusive del Comitato dei diritti umani dell’ONU del 2022 chiedevano già l’abrogazione di quella legge; l’articolo 19, paragrafo 3, del Patto internazionale sui diritti civili e politici esige che le restrizioni siano previste dalla legge, necessarie e proporzionate, e il Commento generale n. 34 afferma che punire per la sola critica al governo o al suo sistema politico e sociale non costituisce mai una restrizione necessaria. Il Department of Justice e la corte devono rendere pubbliche per intero le motivazioni; il governo di Hong Kong deve dare attuazione all’opinione n. 30/2023 del Gruppo di lavoro, rilasciare Chow Hang-tung e risarcirla, e cessare di perseguire per sovversione le rivendicazioni politiche pacifiche.

Rilevanza per l’esame della protezione

Alla data del verdetto Lee Cheuk-yan e Chow Hang-tung erano detenuti rispettivamente da oltre cinque anni e da quasi 1.800 giorni, e nessuno dei quattro imputati è stato ancora condannato a una pena. Il percorso di incriminazione tracciato dal caso non è limitato dal luogo della condotta: l’articolo 38 della Hong Kong National Security Law rivendica giurisdizione anche sui reati previsti dalla legge commessi fuori Hong Kong da persone prive dello status di residente permanente, sicché il rischio penale legato all’uso della formula «porre fine alla dittatura del partito unico» non riguarda soltanto chi si trova a Hong Kong. Tra i percorsi di esposizione identificabili vi sono immagini e registri di presenza delle manifestazioni pubbliche, slogan e appelli firmati rimasti a lungo sui social media, cariche associative e registri delle donazioni: esattamente il tipo di dati organizzativi che allora la polizia chiese all’Alliance di consegnare. Chow Hang-tung è barrister in esercizio e si è difesa da sé, senza che ciò abbia impedito la condanna; le Nazioni Unite hanno qualificato la sua detenzione come arbitraria, il governo di Hong Kong ha pubblicamente rifiutato di accettarlo e i meccanismi internazionali esistenti non ne hanno mutato lo stato di detenzione. La responsabilità va attribuita agli organi e alle persone che hanno concretamente deciso l’imputazione e il giudizio, non ai cittadini di Hong Kong o a quanti commemorano il 4 giugno nel loro insieme.

Fonti e livelli di prova